Ухвала суду № 59680839, 11.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11156/16-к

Провадження № 1-кс/201/6738/2016

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Пухловій О.О.

за участю:

прокурора - Солдатова І.М.

захисника - адвоката Павленко О.Г.

захисника - адвоката Краснова С.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000872 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенка В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Заворотньою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду від 20.08.2013 засуджено за ст.ст.197 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2, 70, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_6 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_3 для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.

Так, 16.12.2013 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805 підроблену від імені ОСОБА_7 позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виконання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме квартири АДРЕСА_1. Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_6, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання за ОСОБА_9 права власності на АДРЕСА_1, визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_12 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_6 за вх. №1304 надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_9 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14, в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014 року, постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2015 року, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_12 на АДРЕСА_1 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_13, копію якого отримала ОСОБА_6

Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_6, протягом робочого дня, надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, завідомо підроблений документ - заяву про роз'яснення судового рішення.

06.06.2014 року, у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_14, постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз'яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_13 у користуванні АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_12 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з АДРЕСА_1, копії яких отримала ОСОБА_6

Виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за винагороду передала ОСОБА_9, який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень 25.10.2014 з права власності ОСОБА_12 незаконно вибуло на користь ОСОБА_9 нерухоме майно - АДРЕСА_1 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та 30.10.2014 останню було примусово виселено з квартири, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15, діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710 підроблену від імені директора ТОВ «Аструм-Люкс» ОСОБА_15 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_16 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, у якій просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_16 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим, подано клопотання від імені ОСОБА_15 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу передано на розгляд судді ОСОБА_14

21.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_16 та ОСОБА_17, договір іпотеки між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_16 та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_6

З метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 намагалась перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вартістю 3817177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа,вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, - а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4. Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_6, протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про скасування права власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 та визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23. та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20.(№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20.(№42-б).

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_6 до суду були надані завідомо підроблені клопотання ОСОБА_21 та ОСОБА_20 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4, а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_4 між ОСОБА_24 та ОСОБА_19 від 22.07.2007 року.

16.04.2015 року у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_22 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4, визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_23 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20.(№42-б), копію якого надав ОСОБА_6

Крім того, 06.05. 2015 року у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі № 200/5925/15-ц суддя ОСОБА_14 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015 року, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (№42-в) та ОСОБА_20 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_6

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015 ОСОБА_6 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4, 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0292 га. були зареєстровані за ОСОБА_20, 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4,01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0348 га. були зареєстровані за ОСОБА_21

Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_21 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га. перейшла у власність ОСОБА_25 та 14.08.2015 ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,0292 га перешли у власність ТОВ «Влада-2009», власником якого є ОСОБА_3

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_22 вибуло нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_19, ОСОБА_20 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_20 і ОСОБА_26 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5. Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_6, протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_19 і ОСОБА_26 про визнання за ОСОБА_20 права власності на нерухоме майно: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5.

Разом із зустрічним позовом до суду було надано завідомо підроблене клопотання ОСОБА_20 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_14 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_26 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5, та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_20, копію якого надав ОСОБА_6

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 27.05.2015 земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 було зареєстровано за ОСОБА_20

Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_5 перейшли у власність ОСОБА_27

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_26 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.

Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_15 та ОСОБА_19, діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_19 до ОСОБА_15, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме: будинку АДРЕСА_6 Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про скасування права власності на земельну ділянку та розташований на ній АДРЕСА_6, що зареєстрований за ОСОБА_28, визнання за ОСОБА_15 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_6, усунення перешкод ОСОБА_15 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 АДРЕСА_7 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_31 у реєстрації права власності на АДРЕСА_10, шляхом скасування обтяжень. Разом із завідомо підробленим зустрічним позовом до суду ОСОБА_6 надала завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_15 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі та задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того, з метою усунення перешкод у постановленні суддею ОСОБА_14 завідомо неправосудних рішень, 07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_6 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_30 та ОСОБА_28 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову та розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_19 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.

Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6 що зареєстроване за ОСОБА_28, визнав за ОСОБА_15 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_6, копію якого надав ОСОБА_6

Крім того, суддя ОСОБА_14 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 року постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_31 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_15 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_31, особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_11 та усунув перешкоди ОСОБА_31 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11, копію якого надав ОСОБА_6

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 та 21.05.2015, звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 03.06.2015 земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_15

Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_6 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», власником якого є ОСОБА_3

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_28 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_6, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_20 та ОСОБА_32 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_20 до ОСОБА_32 про виконання завідомо неіснуючих зобов'язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража АДРЕСА_12. Справі присвоєно № 200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_14

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_32 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_33

10.06.2015 року, у період часу з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_6, знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража АДРЕСА_12, надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_14

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_33 використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_14 про визнання у справі мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_32 зобов'язується визнати за ОСОБА_20 право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_12 та нежитлове приміщення АДРЕСА_12; не заперечувати проти оформлення ОСОБА_20 права власності на вищевказане нерухоме майно, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_34, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та 14.08.2015 житловий будинок, гараж АДРЕСА_12 було зареєстровано за ОСОБА_20

Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_20, для подальшої його реалізації, ОСОБА_33 будучі службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на заволодіння чужого майна шляхом обману 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_34, який розташований у АДРЕСА_13 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, використовуючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_12, гаража літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_12 та нежитлового приміщення АДРЕСА_12, поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м.ДніпропетровськаЦиганкова О.В. та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі офіційного документу заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_33 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_34, яка не була обізнані про незаконність дій ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_33, внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_33 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім'я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська.

Після чого, 21 та 22 вересня 2015 ОСОБА_35, від імені якої діяв ОСОБА_3, укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1\2 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_12 перешли у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_36 та власником якого є ОСОБА_3

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 у групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_33 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_32 вибуло нерухоме майно вартістю 1 678 519,8 грн, що у 2756,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Підозра ґрунтується на доказах, добутих під час досудового розслідування, а саме:

Заявами потерпілих ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_28

Показами потерпілих ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_28

Показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_9, ОСОБА_39, представника потерпілого ОСОБА_26- ОСОБА_40

Копіями попередніх договорів купівлі - продажу майна, стороною у яких виступав безпосередньо ОСОБА_3 чи як представник підприємств, засновником яких був він же.

Висновками судових оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз, відповідно до яких вартість майна, яким шахрайським способом заволодів ОСОБА_3 із співучасниками злочину складає 8 793 134 грн.

Висновками судової почеркознавчої експертизи №2590-16 від 15.06.2016, відповідно до яких підписи від імені судді ОСОБА_14 в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, та супровідному листі виконані не ОСОБА_14 а іншою особою.

Висновками судової технічної експертизи документів №2370-16 від 27.06.2016, відповідно до яких відтиск печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, нанесений не кліше круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

-продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, які вчинено під час іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2013.

Не проживання підозрюваного за місцем реєстрації та відсутність міцних соціальних зв'язків свідчать про можливість ОСОБА_3 сховатись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, протягом досудового слідства відносно нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_4, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, на яке судом за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешти, на підставі підроблених ухвал судів області знімались обтяження та воно в чергові рази незаконно перереєстровувалось за третіми особами. Характер цих дій повністю співпадає з характером дій ОСОБА_3 при скоєнні злочинів, що інкримінуються йому та співучасникам злочину.

Зазначені обставини підтверджують ризики продовження підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється так вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, у провадженні призначено низку експертиз, планується допит свідків. За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів шляхом впливу на них для того щоб останні змінили свої покази, оскільки допитані потерпілі та свідки в межах кримінального провадження підтверджують причетність останнього до інкримінованого йому діяння. До самого клопотання долученого копії протоколів допиту потерпілих та свідків де вказано їх повні анкетні дані, місце проживання тим самим ОСОБА_3 буде відомо їх місце проживання. До того ж із змісту показів самих потерпілих та свідків вбачається, що ОСОБА_3 вчиняв активні дії щодо заволодіння майном, достовірно знаючи, що його дії є незаконні, зухвало себе поводив із оточуючими, висловлював погрози тим самим демонстрував свою зухвалість та наміри будь-яким шляхом вплинути на потерпілих та свідків.

На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 причетний ще до інших злочинів проти власності по котрим на даний час триває досудове розслідування.

У разі не обрання щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це можу призвести до того, що підозрюваний намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню тим самим уникне передбаченої законом відповідальності, внаслідок чого буде порушено прав та інтереси громадян, які постраждали внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_3 Слідство вважає, що ОСОБА_3 буде намагатися знищити речові докази, які в свою чергу викриватимуть незаконні дії його та осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом із ним.

11 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12014040000000872, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 7250 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є 09 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 9 990 500 гривень, ОСОБА_41 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк