Вирок № 59680656, 15.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5320/16-к

(1-кп/199/360/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року серпня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 32016040040000037 від 22.07.2016, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українки, громадянки України, із повною середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України,

за участі:

прокурора - Казанцева С.А.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності й не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право роздрібної торгівлі спиртними напоями й іншими підакцизними товарами, в порушення вимог законодавства України, що регулює обіг алкогольних напоїв, а саме: Закону України «Про державне регулювання проведення й обігу спирту етилового, коньячного й плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, згідно якого роздрібна торгівля алкогольними напоями суб'єктами господарювання, може здійснюватися при наявності в них ліцензії, при здійсненні підприємницької діяльності, переслідуючи корисливу мету й намір на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у травні 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовлених алкогольних напоїв за формою, видом та відмінним ознакам, у невстановленої особи придбала незаконно виготовлені алкогольні напої та знаходячись в торгівельному павільйоні без назви, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, з метою їх подальшого збуту, зберігала за вказаним місцем та здійснювала збут незаконно виготовленої алкогольної продукції за ціною 25 гривень за 0,5 літра шляхом розливу у пластикові пляшки та скляні пляшки, а також на розлив за ціною 5 гривень за 100 гр. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2016 в денний час ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному павільйоні без назви, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, розлила незаконно виготовлені алкогольні напої по порожніх пластикових та скляних пляшках, після чого свідомо й достовірно, знаючи про те, що вона не являється суб'єктом підприємницької діяльності та не має спеціального дозволу, незаконно збула виготовлені кустарним способом алкогольні напої громадянину ОСОБА_4 пляшку горілки об'ємом 0,5 літра за ціною 25 гривень, а саме: прозору пластикову пляшку об'ємом 0,5 літра без етикетки та марки акцизного збору, яка була відкупорена та закрита ковпачком вручну.

Крім цього, 29.06.2016 в ході проведення обшуку в торгівельному павільйоні без назви, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих, співробітниками податкової міліції виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 3 поліетиленових (пластикових) ємкостей (баклажки) об'ємом по 5 літрів кожна, заповнені повністю прозорим розчином з різким запахом спирту та закупорені кришками блакитного кольору на закрутці, 6 пустих поліетиленових (пластикові) ємкостей (баклажки) об'ємом по 5 літрів кожна, у яких попередньо знаходилася рідина з прозорим розчином з різким запахом спирту та закупорені кришками блакитного кольору на закрутці, а також 11 поліетиленових (пластикових) ємкостей (пляшки) об'ємом по 0,5 літрів кожна, що були попередньо перелиті з зазначених пластикових ємностей об'ємом по 5 літрів та повністю заповнені прозорим розчином з різким запахом спирту, які остання зберігала з метою їх подальшого збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №257 від 19.07.2016 встановлено, що досліджувані зразки рідини містять спирт етиловий є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - спиртовмісними сумішами. Алкогольні напої не відповідають вимогам стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Спиртовмісні суміші виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Спиртовмісні суміші не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», є едальтерованими та недоброякісними харчовим продуктом, фальсифікованим під горілку. Алкогольні напої схожі між собою та небезпечними для здоров'я людини.

Крім того встановлено, що спиртовмісні суміші, вилучені в торгівельному павільйоні без назви, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі при купівлі під час обшуку, мають загальну родову належність та могли складати один єдиний об'єм.

27.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

27.07.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1 Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та обсяг підозри за ч. 1 ст. 204 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_1

Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченою зобов'язань, які вона, очевидно, не мала би можливості виконати.

Сторонам угоди роз'яснено вимоги ст. 476 КПК України про наслідки невиконання укладеної ними угоди.

Сторони угоди підтвердили свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджувала, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавала і нині таких не має. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд, перевіривши законність угоди, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які би тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31116115700009 в УК в Шевченківському районі міста Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, висновок експерта № 257 від 19.07.2016) в сумі - 660.30 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 27.07.2016 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32016040040000037 від 22.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31116115700009 в УК в Шевченківському районі міста Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, висновок експерта № 257 від 19.07.2016) в сумі - 660.30 гривень.

Речові докази - 3 поліетиленових (пластикових) ємкостей (баклажки) об'ємом по 5 літрів кожна, заповнені повністю прозорим розчином з різким запахом спирту; 6 пустих поліетиленових (пластикові) ємкостей (баклажки) об'ємом по 5 літрів кожна, у яких попередньо знаходилася рідина з прозорим розчином з різким запахом спирту; 11 поліетиленових (пластикових) ємкостей (пляшки) об'ємом по 0,5 літрів кожна, що були попередньо перелиті з зазначених пластикових ємностей об'ємом по 5 літрів та повністю заповнені прозорим розчином з різким запахом спирту,вилучений в ході обшуку торгівельного павільйону - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

15.08.2016