Ухвала суду № 59680053, 08.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2016 р. Справа №910/8007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016

у справі №910/8007/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт"

2.публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром"

про визнання недійсними іпотечного договору та скасування обтяження.

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі № 910/8007/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" про визнання недійсними іпотечного договору та скасування обтяження. - було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.06.2016 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.07.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та матеріали справи № 910/8007/16, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 по справі № 910/8007/16 - задовольнити.

2.Відновити публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі №910/8007/16.

3.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 по справі № 910/8007/16 прийняти до провадження.

4.Розгляд справи №910/8007/16 призначити на 14.09.2016 року о 11-00 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6.Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7.Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8.Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді М.Л. Яковлєв

Р.В. Федорчук