Рішення № 59679260, 15.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.16р. Справа № 904/4553/16

За позовом Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", м.Київ

до Приватного підприємства "Сармат", Дніпропетровська область, Широківський р-н, смт. Широке

про стягнення 23 540, 66 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сармат" про стягнення 23 540, 66 грн. - основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про компенсацію витрат за електроенергію, водопостачання та водовідведення від 23.01.2014р., в частині оплати за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2016р.

09.06.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р.; зобовязано позивача до засідання подати: письмові пояснення щодо укладення договору про компенсацію витрат за електроенергію, водопостачання та водовідведення від 23.01.2014р.; детальний розрахунок розміру позовних вимог; письмові пояснення на відзив; договори укладені з КП "Кривбасводоканал" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.08.2016р.; розгляд справи відкладено на 08.08.2016р.; зобовязано позивача надати обґрунтований (з письмовим поясненням) детальний розрахунок розміру позовних вимог з додаванням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15.08.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.08.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (продавець) та Приватним підприємством "Сармат" (покупець) було укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі з № 85 (далі договір купівлі-продажу).

Продавець у особі представника передав у власність (продав), а покупець в особі представника прийняв у власність (купив) об'єкт нерухомості, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлова будівля, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок під номером 10 (десять) - (надалі - „об'єкт") (п. 1. договору купівлі-продажу).

Відповідно до акту приймання передачі нежитлової будівлі (а.с. 17) продавець передав, а покупець прийняв нежитлову будівлю, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 1 361 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 10.

22.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Сармат" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі з № 88 (далі договір іпотеки).

Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 22.01.2014 р., надалі за текстом - «договір купівлі-продажу», посвідченим 22.01.2014 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 85, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 1361,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок під номером 10 (десять) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.01.2014 р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 85, право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно - надалі по тексту - "предмет іпотеки" (п. 1.1. договору іпотеки).

Предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні іпотекодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей (п. 1.10. договору іпотеки).

Право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (п. 1.13. договору іпотеки).

Іпотекодавець зобов'язаний сплачувати всі передбачені чинним законодавством України податки та збори а також нести інші витрати, пов'язані з предметом іпотеки (п. 2.1.8. договору іпотеки).

23.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (сторона-1) та Приватним підприємством "Сармат" (сторона-2) було укладено договір про компенсацію витрат за електроенергію, водопостачання та водовідведення (далі - договір про компенсацію витрат).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, будинок № 10, загальною площею 1 361,00 кв.м., від 22.01.2014р. зареєстрованого в реєстрі за № 85, до сторони-2 перейшло право власності на зазначену нежитлову будівлю (п. 1. договору про компенсацію витрат).

З урахуванням обставин, викладених в пункті 1 цього договору, сторона-2 зобов'язується в установленому законодавством порядку до 31.12.2014р. укласти договір на постачання електроенергії на вище вказані об'єкти нерухомості, право власності на які перейшло до сторони-2, та бере на себе зобов'язання до моменту укладання договору з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на постачання електроенергії компенсувати вартість електроенергії за вищевказаними адресами по отриманим від сторони-1 рахункам; укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на вищевказані обєкти нерухомості, право власності на які перейшло до сторони-2, та бере на себе зобовязання до моменту укладання договору з КП «Кривбасводоканал») компенсувати вартість водопостачання та водовідведення за вищевказаними адресами по отриманим від сторони-1 рахункам (п. 2. договору про компенсацію витрат).

Оплата стороною-2 витрат електропостачання, водопостачання та водовідведення стороні-1 здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від сторони-1 (п. 3. договору про компенсацію витрат).

Зміна умов цього договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Зміни і доповнення до цього договору, що вносяться за згодою сторін, здійснюється тільки у письмовій формі та оформлюється додатковими угодами до цього договору які підписуються сторонами (п. 4. договору про компенсацію витрат).

Цей договір припиняє свою дію з моменту укладання договорів: між стороною-2 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; між стороною -2 та КП "Кривбасводоканал", про що сторона - 2 письмово повідомляє сторону-1 (п. 5. договору про компенсацію витрат).

Позивач стверджує, що свої зобовязання за договором про компенсацію витрат відповідач не виконав, договорів на постачання електроенергії та про надання послуг з централізованого постачання холодної води не уклав, внаслідок чого станом на 25.03.2016р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23 540,66 грн., що складається з заборгованості за електроенергію за лютий 2014р. у розмірі 17 227,36 грн., заборгованості за водопостачання за лютий 2014р. у розмірі 57,46 грн. та заборгованості за електроенергію за квітень 2014р. у розмірі 6 255,85 грн., на підтвердження чого надав:

- рахунок-розшифровку Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 121/600678/2/1 від 12.02.2014р. за лютий 2014р. (а.с. 28);

- рахунок КП «Кривбасводоканал» № 1126/609к від 20.02.2014р. (а.с. 29);

- акт КП «Кривбасводоканал» за лютий 2014р. (а.с. 29);

- рахунок-розшифровку Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 121/600678/4/1 від 14.04.2014р. за квітень 2014р.(а.с. 35).

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок на суму 23 540,66 грн. з ПДВ (а.с. 48).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

З наданого позивачем рахунку-розшифровки № 121/600678/2/1 від 12.02.2014р. за лютий 2014р. (а.с. 28) вбачається, що за точкою обліку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 10 за спожиту електричну енергію нараховано 11 963,45 грн. без ПДВ, таким чином розмір заборгованості за електроенергію з ПДВ становить 14 356,14 грн. (11 963,45 грн. х 20% + 11 963,45 грн.).

З наданого позивачем рахунку-розшифровки № 121/600678/4/1 від 14.04.2014р. за квітень 2014р.(а.с. 35) вбачається, що за точкою обліку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 10 за спожиту електричну енергію нараховано 4 344,34 грн. без ПДВ, таким чином розмір заборгованості за електроенергію з ПДВ становить 5 213,21 грн. (11 963,45 грн. х 20% + 11 963,45 грн.).

Отже, підтверджена сума заборгованості за електроенергію та водопостачання у розмірі 19 626,81 грн., що складається з заборгованості за електроенергію за лютий 2014р. у розмірі 14 356,14 грн., заборгованості за водопостачання за лютий 2014р. у розмірі 57,46 грн. та заборгованості за електроенергію за квітень 2014р. у розмірі 5 213,21 грн.

Доказів відшкодування за поставлену електроенергію та водопостачання в сумі 19 626,81 грн. відповідач не надав.

09.06.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів підстави для виникнення у відповідача зобовязання сплатити суму, зазначену в позовній заяві, а відтак вищевказана вимога задоволенню не підлягає.

Підтверджена сума заборгованості за електроенергію та водопостачання у розмірі 19 626,81 грн., що складається з заборгованості за електроенергію за лютий 2014р. у розмірі 14 356,14 грн., заборгованості за водопостачання за лютий 2014р. у розмірі 57,46 грн. та заборгованості за електроенергію за квітень 2014р. у розмірі 5 213,21 грн. Отже, суд вважає твердження відповідача наведені у відзиві безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 19 626,81 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 229,16 грн. (16,63 %), на відповідача 1 148,84 грн. (83,37 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) 19 626,81 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 148,84 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.2016

Суддя ОСОБА_3