Ухвала суду № 59678919, 09.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/417/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила прийняти рішення про стягнення податкового боргу в сумі 2331,32 грн. з платника - фізичної особи ОСОБА_2.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг в сумі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 32 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з розрахунку та корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 25473-22 від 02.10.2015 року, наявний у відповідача податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 01.10.2015 року становить 872,84 грн.

Сума податкового боргу відповідача в розмірі 1311,32 грн. по єдиному податку підтверджується корінцем Свідоцтва серії НОМЕР_1, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, зареєстрованою податковим органом вх. № 1188/к 25.01.2012 року, карткою особового рахунку, розрахунком суми позовних вимог, довідкою розрахунком суми позовних вимог від 17.05.2016 року, а податковий борг в розмірі 1020 грн. штрафної санкції підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №0003711700 від 07.08.2015 року, карткою особового рахунку, розрахунком суми позовних вимог, довідкою розрахунком суми позовних вимог від 17.05.2016 року.

У звязку з відсутністю погашення відповідного податкового боргу Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача є узгодженою, її наявність підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком заборгованості та матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п. 15.1. ст. 15 Кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

ОСОБА_2 виставлено та надіслано податкову вимогу від 02.10.2015 року №25473-22 (а.с.16), податкове повідомлення-рішення від 07.08.2015 року (а.с.19).

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 20.1.34. ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статі 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності повноважень у позивача для визначення розміру податкових зобов'язань та стягнення грошових сум в рахунок їх погашення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236 затверджено Положення "Про Державну фіскальну службу України".

Згідно з Положенням Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України, а Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення, в свою чергу, є територіальним органом Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

У зв'язку з чим позивач Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області має повноваження на визначення розміру податкових зобов'язань та стягнення грошових сум у рахунок їх погашення в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.