Ухвала суду № 59678915, 09.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/476/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маринчак О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення (вх. 9183/16) від позивача, в якому останній просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 2 березня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.2 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів автомобільним транспортом через митну територію України.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 95, 470 ч. 2 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статі 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 статті 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 2 березня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470, ч. 2 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів автомобільним транспортом через митну територію України.

Дана постанова прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил від 15 грудня 2015 року, згідно з яким встановлено, що 13.12.2015 року о 23 год. 22 хв. в зоні митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 з вантажем «деталі металоконструкції: балки, виробник Австрія», що переміщується за митною декларацією ТР 80 АА №805120000/2015/024855.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно з інформацією ЄАІС ДФС вантаж «деталі металоконструкції: балки, виробник Австрія», який переміщується за митною декларацією ТР 80 АА №805120000/2015/024855, був ввезений громадянином України ОСОБА_2 на транспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_4 через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС 03.12.2015 року з метою транзиту через митну територію України.

На думку митного органу, громадянин України ОСОБА_2 своїми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «деталі металоконструкції: балки, виробник Австрія», що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу Сумської митниці ДФС до іншого більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність за ст. 470 ч.2 МК України.

Однак, як встановлено зі змісту протоколу, він був складений без участі та відома позивача, в ньому відсутні його пояснення та підписи. Також зі змісту протоколу незрозуміло, в чому конкретно полягають винні дії ОСОБА_2 стосовно складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 95, 470, ч. 2 МК України, і чому протокол не був складений відносно ОСОБА_4

Тобто, даний протокол про порушення митних правил не може вважатись доказом в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, інших доказів їх вчинення саме позивачем відповідач суду не надав.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статі 470 Митного кодексу України передбачено вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 470 Митного кодексу України, протягом року.

Водночас, матеріали справи і протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом 2015 року.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до норм чинного законодавства визначено, що договір перевезення вантажу укладається між перевізником і відправником. Доставка вантажу в пункт призначення - основний обов'язок перевізника. Останній повинен забезпечити доставку вантажу у терміни, передбачені транспортним законодавством або угодою сторін, з залученням найманих працівників (водіїв).

Оцінюючи зміст постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача судовою колегією встановлено, що перевізниками деталей металоконструкцій являлись ПП «Д-Транс» та ПП «ОСОБА_5 і саме вони як перевізники є суб'єктами відповідальності за ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, а не їх наймані працівники - водії відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які будь-яких рішень щодо перевезень товару не приймали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.95, 470 ч.2 МК України, у зв'язку з чим постанова в справі про порушення митних правил № 0760/80502/15 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.