Справа № 820/988/16
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про прийняття уточненого адміністративного позову
04 серпня 2016 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну (уточнення) адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Люкс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ, про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення № 1083 від 26.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Карпати-Люкс" (код ЄДРПОУ 37183435) зі збереженням податкового кредиту.
Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Через канцелярію суду 04.08.2016 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов.
Сторони в судове засідання призначене на 04.08.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну (уточнення) адміністративного позову без участі уповноваженого представника.
Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як вбачається з уточненого адміністративного позову від 04.08.2016 року позивач просить суд:
1. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14801440009067210 від 23.10.2015 року.
2. Скасувати рішення № 1083 від 26.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Карпати-Люкс» (код ЄДРПОУ 37183435) зі збереженням податкового кредиту.
3. Вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-жовтень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Контролюючим органом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст.ст. 52-53, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти уточнений адміністративний позов від представника позивача по справі №820/988/16 про скасування рішення.
2. Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на належного - Київську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41).
3. Залучити в якості другого відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.).
4. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська пл, 8).
5. Зобов'язати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
6. Відкласти розгляд адміністративної справи на 29.09.2016 року о 16:15 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачам та третій особі направити копію уточненого адміністративного позову та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітов О.М.
Судове рішення № 59675800, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/988/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: