Ухвала суду № 59675394, 11.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

11 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Справа № 808/893/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал – ЗАЗ»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал – ЗАЗ» (далі – позивач, ТОВ «Босал – ЗАЗ») до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 26.02.2016 №0000231401 в частині визначення суми грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток в розмірі 713097,54 грн., в т.ч. основний платіж 570478,00 грн. та штрафні санкції 143619,54 грн.

19 липня 2016 року позивачем до суду надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому позивач зазначає, що для вирішення питання про правильність відображення ТОВ «Босал – ЗАЗ» даних у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік та підтвердження чи спростування висновків контролюючого органу необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та економіки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 08.08.2016 подав до суду клопотання, в якому визначив питання, які відповідач вважає за доречне поставити експерту під час проведення судової економічної експертизи та зазначив, що проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, розглянувши пропозицію щодо переліку запитань представника контролюючого органу, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Згідно ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З заяви позивача про проведення економічної експертизи, судом встановлено, що позивач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання: чи підтверджується документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області №010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 порушення ТОВ «Босал – ЗАЗ», зокрема:

порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України щодо завищення ТОВ «Босал - ЗАЗ» витрат, задекларованих у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації за 2014 рік у сумі 1 792 242,00 грн. (стор.10 Акту перевірки);

порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.8.5 п.138.8, п.138.1, п.138.2 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України щодо завищення показників рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації за 2014 рік на суму 78993,00 грн. (стор.13 Акту перевірки);

порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України у зв’язку з формуванням даних бухгалтерського обліку по рахунку 92 «Адміністративні витрати», в частині придбання послуг у підприємств-нерезидентів щодо завищення показників рядку 06.1 декларації «Адміністративні витрати» на загальну суму 1 361 087,00 грн. (стор.16 Акту перевірки).

Представник відповідача проти призначення економічної експертизи не заперечив, проте, просив поставити на вирішення експертів питання іншого змісту, а саме: чи відповідають сформовані у бухгалтерському обліку показники по рахунку 90 «Собівартість реалізації» за 2014 рік у сумі 23 826 659,57 грн., вимогам ПСБО 16 «Витрати»; чи відповідають записи у бухгалтерських регістрах по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» наявним первинним документам; чи веде підприємство бухгалтерський облік заборгованості з нерезидентами у валютному еквіваленті, чи відповідає вимогам ПСБО 21 «Вплив змін валютних курсів» показники бухгалтерського обліку в частині формування курсових різниць та чи правомірно сформовані показники з даного питання у податковому обліку, та при цьому відповідач просив зобов’язати експерта проводити експертизу з урахуванням подання позивачем документів не в повному обсязі, ненадання до перевірки даних бухгалтерського обліку з нерезидентами у гривневому та одночасно валютному еквіваленті, тощо.

Разом з тим, суд відхиляє питання поставлені на вирішення експертизи подані контролюючого органу, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

При цьому, суд зазначає, що питання запропоновані представником контролюючого органу не відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень щодо їх змісту.

Крім того, суд вважає, що постановка запитань експерту з зауваженнями та застереженнями щодо використання не використання документів, врахування одних показників бухгалтерського обліку та не врахування інших, позбавить експерта можливості належним чином дослідити та відповісти на питання щодо ставляться на вирішення судової експертизи та які мають суттєве значення для вирішення адміністративної справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення – рішення.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відповідно до частини 1 статті 92 КАС України покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал – ЗАЗ» (юридична адреса: 69600, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 8, код ЄДРПОУ 33985999).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи та задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 92, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу по справі №808/893/16, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області №010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 порушення ТОВ «Босал – ЗАЗ», зокрема:

порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України щодо завищення ТОВ «Босал - ЗАЗ» витрат, задекларованих у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації за 2014 рік у сумі 1 792 242,00 грн. (стор.10 Акту перевірки)?;

порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.8.5 п.138.8, п.138.1, п.138.2 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України щодо завищення показників рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації за 2014 рік на суму 78993,00 грн. (стор.13 Акту перевірки)?;

порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.10.2 п.138.10, п.138.1 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України у зв’язку з формуванням даних бухгалтерського обліку по рахунку 92 «Адміністративні витрати», в частині придбання послуг у підприємств-нерезидентів щодо завищення показників рядку 06.1 декларації «Адміністративні витрати» на загальну суму 1 361 087,00 грн. (стор.16 Акту перевірки)?.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал – ЗАЗ» (юридична адреса: 69600, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 8, код ЄДРПОУ 33985999).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу №808/893/16.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі №808/893/16 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя М.О. Семененко