Постанова № 59675371, 01.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року об 11 год. 44 хв.Справа № 808/4156/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Польнікової Н.В., Касьян О.П.,

відповідача - Паталахи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач, ПАТ «Мотор Січ») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012 №0001170025 та №0001160025.

Судом допущено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну відповідача на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства. Вказує, що при формуванні податкового кредиту вересня 2012 року позивачем враховано податок на додану вартість у розмірі 871583,00 грн., який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин (деталей та вузлів), які знято в процесі ремонту, що проводився за межами митної території України та при обміні (заміні) нерезидентом майна, в якому виявлено позивачем брак, а також при придбанні у нерезидента послуг з ремонту, тестування, випробування та модернізації майна, що належить підприємству. Вважає, що підприємством виконанні основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку, належним чином оформлені митні декларації. Крім того, зазначає, що відповідачем за результатом попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в сумі 26 830 008,00 грн.. Позивач вважає, що такий залишок є неузгодженим в силу судового оскарження, а тому відсутні підстави для його відображення в податковій звітності. Також, вказує на необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення ПАТ «Мотор Січ» п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 1 524 816,67 грн. у зв'язку з протиправним, на думку відповідача, коригуванням в бік зменшення податкових зобов'язань у вересні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гранум-Еліт». Зазначає, що позивачем були повернуті у повному обсязі з урахуванням податку на додану вартість грошові кошти на користь ТОВ «Гранум-Еліт», попередньо сплачені за договором купівлі-продажу, а тому у ПАТ «Мотор Січ» були законодавчо передбачені підстави для зменшення податкових зобов'язань вересня 2012 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначив, що позивачем при формуванні податкового кредиту вересня 2012 враховано податок на додану вартість, сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84», що не передбачає розрахунків за товар. Під час перевірки не встановлено факт придбання позивачем таких товарів та оприбуткування на склад підприємства. Вказаний товар є непридатним для його подальшого використання за призначенням, тобто, на думку відповідача, є металобрухтом. Крім того, відповідач зазначає, що всупереч встановленого законом обов'язку позивачем не відображено в податковій звітності результати попередніх перевірок, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації за вересень 2012 року) у розмірі 26 830 008,00 грн. Також, представник відповідача вказав і на порушення ПАТ «Мотор Січ» приписів п.192.1 ст.192 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 1 524 816,67 грн. у зв'язку із протиправним коригуванням податкових зобов'язань вересня 2012 року у бік зменшення по взаємовідносинам з ТОВ «Гранум-Еліт», оскільки повернуті контрагенту грошові кошти не включали податок на додану вартість, а відтак у позивача були відсутні підстави для зменшення податкових зобов'язань по вказаних операціях. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Мотор січ» зареєстроване 25.05.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в СДПІ та було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100340962 від 24.06.2011. Основний вид діяльності - виробництво летальних апаратів, включаючи космічні.

Співробітниками СДПІ в період з 19.11.2012 по 06.12.2012 проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у вересні 2012 року, за результатами якої складено акт №545/25-2/14307794 від 07.12.2012 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства:

п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз.«а» п.200.4 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року в розмірі 2 396 400,00 грн.;

абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за вересень 2012 року у сумі 26 830 008,00 грн.;

пп.4.1 п.4 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у зв'язку з чим позивачем завищено обсяг придбання товару, ввезеного із застосуванням звільнення від ПДВ (ряд. 12.3 декларації з ПДВ) на суму 18895,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0001170025 від 20.12.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 26 830 008,00 грн.;

№0001160025 від 20.12.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 396 400,00 грн. та нараховано штрафні санкції - 1 198 200,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав первинну і повторну скарги, які за результатом розгляду компетентним контролюючим органом залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

1. Стосовно висновку контролюючого органу про порушення ПАТ «Мотор Січ» п.192.1 ст.192 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 1 524 816,67 грн. в зв'язку із протиправним, на думку відповідача, коригуванням податкових зобов'язань в вересні 2012 року у бік зменшення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гранум-Еліт», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами документів, 24.04.2012 між ПАТ «Мотор Січ» (Сторона 1) та ТОВ «Гранум-Еліт» (Сторона 2) було укладено попередній договір купівлі-продажу №5580/12К (УСиСР), відповідно до п.1.1 якого сторони зобов'язуються в майбутньому до 31.08.2012 укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, належного позивачу. Пунктом 1.3 однією з істотних умов договору визначено порядок розрахунків - повний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця нерухомого майна впродовж шести місяців з моменту укладення основного договору. Згідно досягнутих домовленостей пунктом 3.1 договору передбачено, що для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору, Сторона 2 передає Стороні 1 у позику шляхом безготівкового перерахування грошові кошти в сумі 40200000,00 грн. без ПДВ (а.с.196, т.1).

Також сторонами було складено Протокол розбіжностей до попереднього договору купівлі-продажу №5580/12К (УСиСР) від 24.04.2012, відповідно до якого Стороною 1 було змінено редакцію пункту 3.1. та визначено, що для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору, Сторона 2 передає Стороні 1 у позику шляхом безготівкового перерахування грошові кошти в сумі 41250192,00 грн. з ПДВ. За змістом даного Протоколу розбіжностей до договору після його підписання обома Сторонами останній читати з урахуванням редакції Сторони 1. Згідно наданої до матеріалів справи копії, Протокол розбіжностей підписаний обома сторонами (а.с.198, т.1).

На виконання попереднього договору купівлі-продажу ТОВ «Гранум-Еліт» перераховувало на адресу позивача кошти, а позивач на дату зарахування коштів на банківський рахунок від покупця виписував податкові накладні, у тому числі у травні 2012 року №10 від 08.05.2012 на суму 7763000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1293833,33 грн., та № 267 від 15.05.2012 на суму 9004000,00грн, у т.ч. ПДВ 1500666,67 грн. (а.с.190, 192, т.1).

Згодом, сторони дійшли згоди про розірвання вказаного попереднього договору купівлі-продажу, в результаті чого 12.06.2012 було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №5580/12К (УСиСР) від 24.04.2012, відповідно до якої у зв'язку з виникненням певних обставин Сторони дійшли згоди розірвати попередній договір купівлі-продажу, а позивач зобов'язався повернути ТОВ «Гранум-Еліт» отримані грошові кошти у сумі 41168700,00 грн., без ПДВ (а.с.197, т.1).

Також сторонами було складено Протокол розбіжностей до додаткової угоди № 1 від 12.06.2012 до попереднього договору купівлі-продажу №5580/12К (УСиСР) від 24.04.2012, яким визначено, що повертаються грошові кошти у сумі 41168700,00 грн. з ПДВ. За змістом даного Протоколу розбіжностей до додаткової угоди після його підписання обома Сторонами останній читати з урахуванням редакції Сторони 1. Згідно наданої до матеріалів справи копії, Протокол розбіжностей підписаний обома сторонами (а.с.199, т.1).

В зв'язку з розірванням попереднього договору ПАТ «Мотор Січ» поетапно здійснювало повернення обумовлених грошових коштів ТОВ «Гранум-Еліт», у тому числі у вересні 2012 року частково повернуто кошти згідно платіжних доручень №101142 від 21.09.2012 на суму 5000000,00 грн. та №100321 від 25.09.2012 на суму 4148900,00 грн. (а.с.194, 195, т1). Також позивачем складено розрахунки №209 від 21.09.2012 та №245 від 25.09.2012 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №10 від 08.05.2012 та №267 від 15.05.2012 відповідно на зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (а.с.84-85, т.2).

При здійсненні часткового повернення попередньої оплати позивачем у платіжних дорученнях в полі «призначення платежу» вказано суми повернення передплати за розірваний попередній договір №5580/12К (УСиСР) від 24.04.2012 без ПДВ.

Відповідно листа Національного банку України від 09.06.2011 року №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

25 вересня 2012 року листом № бух/30352 позивач повідомив ТОВ «Гранум-Еліт» про заміну реквізитів в полі «призначення платежу», вказавши суми повернення передплати з ПДВ, а саме: у платіжному дорученні № 101142 від 21.09.2012 - в т.ч. ПДВ 691483,33 грн., у платіжному дорученні № 100321 від 25.09.2012 - в.т.ч. ПДВ 833333,33 грн.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на додану вартість, крім іншого, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1. ст.187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з приписами ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Статтею 654 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони, якщо це зазначено договором, мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору.

Таким чином, якщо продавцем - платником податку на додану вартість на дату отримання авансової оплати від покупця були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та надалі склалися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору постачання товарів/послуг, чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої постачання товарів/послуг скасовано, а аванс повернуто, то продавець - платник податку на додану вартість має право виписати розрахунок коригування до податкової накладної та зменшити нараховану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зважаючи на те, що в його обліку не відбулася операція з постачання товарів (робіт, послуг) відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, зокрема враховуючи повернення позивачем раніше здійсненої ТОВ «Гранум-Еліт» попередньої оплати товару та за відсутності фактичного продажу такого товару, законодавчі норми імперативно визначають, що суми податкових зобов'язань продавця та податкового кредиту постачальника підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, посилання контролюючого органу на те, що в вересні 2012 року не відбулася зміна суми компенсації вартості після постачання товарів (послуг) та не відбулося повернення постачальнику (ТОВ «Гранум-Еліт») суми попередньої оплати товарів (послуг) з ПДВ, не підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Щодо посилань відповідача на визначення правової природи отриманих від ТОВ «Гранум-Еліт» коштів як поворотної фінансової допомоги, суд звертає увагу, що акт перевірки не містить відповідних посилань, отже на винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення зазначені обставини не мали впливу, оскільки не встановлювались та не могли бути враховані.

Навпаки, в акті перевірки зазначено, що позивачем були повернуті саме передплати (зворотний бік а.с.49, т.1). Крім того, в платіжних дорученнях № 101142 від 21.09.2012 та № 100321 від 25.09.2012 у відомостях про призначення платежу зазначено часткове повернення передплати за розірваний попередній договір (а.с.194, 195, т.1).

За таких обставин, суд не надає оцінку обставинам, які не були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не мали впливу на його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно відкориговано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням повернення грошових коштів на адресу ТОВ «Гранум-Еліт».

2. Стосовно встановленого контролюючим органом завищення позивачем податкового кредиту на суму податку на додану вартість, сплаченого митним органам при розмитненні товарів у митному режимі «імпорт» із зазначенням характеру угоди «84» на суму 871583,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч.1 ст.81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт, укладених позивачем з нерезидентами (а.с.68-73, 76-85, 106-112, 122-125, 136-138, 144-146, 150-165, 178-189, т.1), та на виконання передбачених такими договорами гарантійних зобов'язань щодо виявленого браку і зобов'язань з виконання робіт та поставки товарів, позивачем ввозились на митну територію України товарно-матеріальні цінності.

Так, відповідно до вантажно-митної декларації №2532 від 11.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ФГУП «Кумертауське авіаційне виробниче підприємство», Російська Федерація, згідно контракту від 15.12.2010 №1323/658-Е10-351-RU643(ВТД), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВ3-117ВМАР: насос - регулятор НР-3ВМА-Т №16408014361. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 20935,70 грн. (а.с.55, 56, т.1).

Згідно з вантажно-митною декларацією №2728 від 28.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії Matschuk KG, Німеччина, згідно контракту від 20.02.2012 №1323/658-І12-049-СН756(FDT) токарний верстат моделі MDW20 S серії №106686, №106688. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 757460,74 грн.(а.с.74, 75, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №2534 від 11.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ФГУП «Кумертауське авіаційне виробниче підприємство», Російська Федерація, згідно контракту від 20.03.2009 №1323/658-Е09-047-RU643(ВТД), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВ3-117НМА: насос - регулятор НР-3НМА-Т №16411014489. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 20935,70 грн. (а.с.91-93, т.1).

За вантажно-митною декларацією №2673 від 27.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ТОВ «Борисфен - Авіа», Російська Федерація, згідно контракту від 22.03.2005 №1323/05-Д, запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна, а саме: комплектуючі агрегати до авіадвигуна К-2500, блок автоматичного регулювання та контролю БАРК-78 №К211036-1. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 53514,05 грн. (а.с.113-114, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №2734 від 28.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від ВАТ «Казанське приборобудівне конструкторське бюро», Російська Федерація, згідно контракту від 12.01.2009 №35П-2009(УЗ), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна, а саме колектор термопар КТ-8-1 №111235. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 5278,41 грн. (а.с.126, 127, т.1).

Згідно з вантажно-митною декларацією №2517 від 10.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії ОКМ Services, Франція, згідно контракту від 19.02.2008 №1221/08-D(UZMA), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна, а саме високотемпературний датчик обертів VIT1004, серійні номери №707,708. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 2790,84 грн.(а.с.134, 135, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №2518 від 10.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії Magali, Geodis Bernis International, Франція, згідно контракту від 19.02.2008 №1221/08-D(UZMA), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна, а саме високотемпературний датчик обертів VIT1004, серійні номери №709. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 1395,42 грн. (а.с.142-143, т.1).

За вантажно-митною декларацією №2567 від 13.09.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії «Silk Way Helicopter Services», Азербайджан, згідно контракту від 13.10.2010 №1323/658-Е10-200-AZ031(FTD), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна, а саме електронний регулятор двигуна ЄРД-3ВМ №60491103Р. Товар ввезений в зв'язку з придбанням замінених ТМЦ, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 9271,88 грн. (а.с.166-167, т.1).

Отже, у вересні 2012 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено вантажно-митні декларації типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки». При цьому позивачем під час розмитнення імпортованих товарно-матеріальних цінностей був сплачений митному органові, окрім інших митних платежів і зборів, також податок на додану вартість.

В зазначених вантажно-митних деклараціях вказано тип угоди - 84 - "інше", який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів (а.с.57-59, 64-67, 95-98, 102-105, 115-118, 128-131, 168, 173-176, т.1).

Таким чином, оформлення вищезазначених вантажно-митних декларацій здійснювалось у зв'язку з виконанням гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг пов'язань з господарською діяльністю позивача, а факт сплати податку на додану вартість підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту за даними операціями. З огляду на наявність в ПК України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування на суми податку на додану вартість, сплачені по даних господарських операціях, є неправомірними.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані товари, необхідно зазначити, що пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами, яку власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Отже наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про неправомірність врахування ПАТ «Мотор Січ» у складі податкового кредиту вересня 2012 року податку на додану вартість, який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84».

3. Щодо встановлено контролюючим органом порушення абз.«б» п.200.4 ст.200 ПкУкраїни, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за вересень 2012 року у сумі 26 830 008,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто:

-за вересень 2010 року (акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010) на суму 6221007,00 грн.,

- за жовтень 2010 року (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011) на суму 2185917,00 грн.,

-за листопад 2011 року (акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011) на суму 10202759,00 грн.,

- за лютий 2011 року (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011) на суму 106219,00 грн.,

- за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 (акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011) на суму 684012,00 грн.,

- за період лютий 2009 - січень 2011 (акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011) на суму 1450344,00 грн.,

- за період з 01.05.2008 по 31.08.2011 (акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012) на суму 359272,00 грн.,

- за квітень 2012 року (акт №208/25-2/14307794 від 06.07.2012) на суму 9219,00 грн.,

- за травень 2012 року (акт №272/25-2/14307794 від 06.08.2012) на суму 29248,00 грн.,

- за період з серпня 2011 по червень 2012 (акт №356/25-2/14307794 від 12.09.2012) на суму 128502,00 грн.,

- за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 (акт №420/25-2/14307794 від 11.10.2012) на суму 5453509,00 грн.

Відповідно до пп.«б» п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Контролюючий орган обґрунтовує свою позицію щодо виявлених порушень наявністю у платника обов'язку щодо врахування результатів попередніх перевірок правильності визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість у податковій звітності наступних періодів.

Разом з тим, акти перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, які зазначені в акті перевірки та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскаржені позивачем в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 по справі №2а-0870/4785/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001550802/0 від 30.12.2010, прийняте на підставі акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 (а.с.189-196, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 000860802 та 000870802 від 19.04.2012, прийняті на підставі акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 (а.с.162-184, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 у справі № 2а-0870/6318/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000610802 та 000620802 від 12.03.2011, прийняті на підставі акту перевірки №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 (а.с.197-204, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі № 2а-0870/8700/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001840802 та 0001830802 від 22.09.2011, прийняті на підставі акту перевірки №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 (а.с.209-214, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16.12.2015 у зв'язку з поверненням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги контролюючому органу, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001250802 та 0001260802 від 16.05.2011, прийняті на підставі акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 (а.с.218-225, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №0870/3890/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000300802, 0000320802 та 0000340802 від 30.01.2012, прийняті на підставі акту перевірки №18/08-02/14307794 від 12.01.2012 (а.с.226-235, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №0870/2553/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000100802 та 0000110802 від 06.01.2012, прийняті на підставі акту перевірки №205/08-02/14307794 від 20.12.2011 (а.с.237-241, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 у справі №0870/10493/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000450025, прийняте на підставі акту перевірки №208/25-02/14307794 від 06.07.2012 (а.с.245-251, т.2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 у справі №0870/11027/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000550025 від 22.08.2012, прийняте на підставі акту перевірки №272/25-02/14307794 від 06.08.2012 (а.с.1-5, т.3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 808/863/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000730025, 0000720025 та 0000740025 від 28.09.2012, прийняті на підставі акту перевірки № 356/25-02/14307794 від 12.09.2012 (а.с.7-10, т.3).

Крім того, протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі, вже були предметом розгляду інших адміністративних справ, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили по справі №808/1517/13-а та №2а-0870/10946/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі №808/1517/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року (а.с.220-227, т.1) задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема №0000810025 від 16.10.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 15 607 163,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 7 106 157,00 грн.; №0000820025 від 16.10.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 5 453 509,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16 грудня 2015 року (а.с.9-15, т.2) було задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема №0001250802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1,00 грн.; №0001260802, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн.

Вказані суми на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001170025 були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обов'язку відображення результатів таких перевірок у податкові звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Крім того, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення контролюючим органом розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваного у даній справі рішення є неправомірним.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Держаної податкової служби від 20.12.2012 №0001170025 та №0001160025.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.), присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко