Постанова № 59675171, 02.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 804/2455/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про: визнання протиправною та скасування припису від 12.04.2016 року про усунення порушення вимог закуонодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис винесено відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про містобудівну діяльність", оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27, отже, не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері. Винесення припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016 року щодо заборони експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27, суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим припис підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 09.07.2015 року був укладений договір оренди № 67-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27.

З матеріалів справи вбачається, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано, а відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул.. Ушинського, 27» за №КВ 083152437144 від 31.08.2015р.

24.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю " АТБ-торгстрой " та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщення за адресою - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27".

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ.А) за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016.

Також 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 12.04.2016 року заборонено експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, буд. 27.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб'єкти містобудування.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014 року (№ 38285951 в ЄДРСР).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З аналізу наведених вище правових норм, законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів ( у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до Договору оренди № 67-2015-Нм/т від 09.07.2015 року нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27 передано Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" у тимчасове платне володіння і користування Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

Проектна документація на "реконструкція нежитлових приміщень (літ. А.) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 27, замовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой".

Таким чином, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша юридична особа.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.04.2015р. у справі №К/800/26956/13.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно винесено у відношенні позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016р., тому вказаний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення штрафних санкцій та правомірності прийняття спірної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 12.04.2016 року про усунення порушення вимог закуонодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова