Ухвала суду № 59674848, 12.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 серпня 2016 р.Справа № 820/2073/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 820/2073/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000351202 від 08.04.2016р. на суму 66 666,67 грн., податкове повідомлення-рішення №0003221201 від 22.04.2016р. на суму 170 грн.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листами № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. та № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 21.03.2016, а уточнення до неї - 30.03.2016р.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 20.04.2016.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. та вважати декларацію з податку з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 05.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016р. № 0000351202 на суму 66 666,67 грн., та від 22.04.2016р. №0003221201 на суму 170 грн..

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Також предметом позову є визнання протиправними відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листами № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. та № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 21.03.2016, а уточнення до неї - 30.03.2016р., відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 20.04.2016р.., відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. та вважати декларацію з податку з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 05.05.2016р..

Отже, предметом позову є майнові та немайнові вимоги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана 20.04.2016 року та містить 2 вимоги майнового характеру та 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 4547,40 грн (1378 грн *3*110% (немайнові вимоги)), а також 1515,80 грн (1378грн*110% (майнові вимоги)) враховуючи, що 1,5% від майнових вимог в розмірі 66836,67 є меншим ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати..

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6063,20 грн (1515,80 грн+4547,40 грн).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 6063,20 грн ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 820/2073/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12.09.2016р.

Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.