Постанова № 59674647, 10.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Павленко Л.М. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №03-32/681;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - Трутнєв С.В. - на підставі довіреності від 04.04.2016р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1860 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул.Тобольська, б. 29); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено заяву ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в сумі основного боргу в розмірі 6 886 985,00грн. та неустойку в розмірі 325 816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 1 218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12 618 809,45грн., з яких: 1 218,00грн. - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1249 220,26грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо того, що банком обрахована пеня поза межами строків позовної давності, та частково задовольнив вимоги банку щодо пені за простроченими процентами за період з 23.03.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 220 224,74грн. за кредитним договором від 13.07.2007р. №09-1459/2-1 та щодо пені за простроченими процентами за період з 23.03.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 105 592,00грн. за кредитним договором від 13.03.2008р. №20-0435/2-1, крім того зазначає, що господарським судом першої інстанції не було враховано заявлені вимоги банку про стягнення пені за простроченим кредитом по кредитному договору від 13.07.2007р. №09-1459/2-1 в сумі 586 749,95грн. та вимоги про стягнення пені за простроченим кредитом по кредитному договору від 13.03.2008р. №20-0435/2-1 в сумі 329 733,80грн. Також, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні кредиторських вимог в частині основної заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008р. №20-0435/2-1, а саме: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 102 486,32 доларів США та простроченої заборгованості по відсотках за період з 31.03.2013р. по 17.11.2013р. у розмірі 16 081,78 доларів США, зокрема зазначає про те, що вказана заборгованість не була перерахована по курсу НБУ станом на 20.03.2015р., а пораховано по курсу НБУ станом на 18.11.2013р., як зазначено в рішенні господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у справі №910/20728/13, яке є підтвердженням безспірних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.02.2015р. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

27.07.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7479), в яких зазначає, що господарським судом першої інстанції було неправомірно застосовано спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені, оскільки умовами кредитних договорів від 13.07.2007р. №09-1459/2-1 та від 13.03.2008р. №20-0435/2-1, а саме пунктами 6.9, сторонами було погоджено, що строк у межах якого банк може звернутись до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років. Отже, у відповідності до приписів статті 549 Цивільного кодексу України, сторонами за домовленістю було збільшено позовну давність.

03.08.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7671), в яких зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, основну заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008р. №20-0435/2-1, а саме: прострочену заборгованість по кредиту в сумі 102 486,32 доларів США та прострочену заборгованість по відсотках за період з 31.03.2013р. по 17.11.2013р. у розмірі 16 081,78 доларів США, яка вже була визнана ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.02.2015р., в порушення приписів частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було перераховано за курсом НБУ станом на 20.03.2015р. (тобто, станом на момент подання заяви з додатковими грошовими вимогами).

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.08.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12 618 809,45грн., з яких: 1 218,00грн. - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Представник кредитора OCTOFINO CONSULT LLP заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу від 17.05.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.9-в а.с.120-122), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на підставі статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул.Тобольська, б. 29); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

23.02.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишити без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, до господарського суду першої інстанції від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11266) (т.4 а.с.1-119 (вих.№653-08/39 від 20.03.2015р.),

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив суд визнати вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника: грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. , кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1 від 13.03.2008р. на загальну суму 12 618 809,45грн. з яких 1 218,00грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. основного боргу - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. неустойки - вимоги шостої черги задоволення.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.4 а.с.144), розпорядником майна була розглянута заява про визнання вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на загальну суму 12 618 809,45грн., грошові вимоги визнані в повному обсязі. Також розпорядником майна було зазначено, що заява була надіслана на його адресу 20.03.2015р., тобто у встановлені законом строки.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням норм законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання визначене законодавцем як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною другою статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в силу положень Закону про банкрутство правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Згідно матеріалів справи, 13.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) ( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відповідності до копії витягу зі Статуту ПАТ "Промінвестбанк" в новій редакції затвердженій рішенням загальних зборів від 16.08.2013р. протокол №25, державна реєстрація проведена 08.10.2013р., номер запису 10741050151013048) (надалі - банк) та Підприємством "ТАСМАН" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (правонаступником якого є Підприємство "ТАСМАН" Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІС-2005" у відповідності до копії витягу зі Статуту Підприємства "ТАСМАН" ТОВ"МАРІС-2005" в новій редакції, що затверджена рішенням власника від 26.06.2008р., державна реєстрація проведена 15.07.2008р., номер запису 10711050003000214 (т. 4 а.с.106) (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 (надалі - Кредитний договір 1) (т. 4 а.с.8-14).

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору №1, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 500 000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), або в доларах США у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 4 500 000,00 гривень за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів, на умовах встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Видача кредиту здійснюється банком траншами на умовах, передбачених пунктом 3.9. Кредитного договору. Кредит надавався із наступним цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів для придбання товару.

Відповідно до пункту 2.3. Кредитного договору №1, кредит надається із наступним цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів для придбання товару.

Згідно пункту 3.2 Кредитного договору №1, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі:

16,0 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України;

12,0 процентів річних за кредитом, наданим у доларах США.

Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначена у пункті 2.2 Кредитного договору №1 неодноразово змінювалася і встановлена - 31.07.2013 р.

У подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору №1 шляхом укладення договорів про внесення змін:

- договір про внесення змін від 03.09.2008р. №20-1751/2-1 (т.4 а.с.13) - у зв'язку зі зміною назви позичальника назву "Підприємство "ТАСМАН" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" замінено на назву "Підприємство "ТАСМАН" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІС- 2005", збільшено процентну ставку за користування кредитом з 16 до 18 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України;

- договір про внесення змін та доповнень від 20.11.2008р. № 20-2162/2-1 (т.4 а.с.14) - збільшено процентну ставку за користування кредитом з 18 до 22 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України; з 12 до 14 процентів річних за кредитом, наданим у доларах США;

- договір про внесення змін від 25.09.2009р. № 720/105-09 (т.4 а.с.15) - у зв'язку з переведенням заборгованості позичальника по кредиту на обслуговування до філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки;

- договір про внесення змін та доповнень від 30.11.2010р. № 784 (т.4 а.с.16) - встановлено розмір процентів за неправомірне користування кредитом на рівні 36% річних за кредитом, наданим у національній валюті України; 24% річних за кредитом, наданим у доларах США;

- договір про внесення змін та доповнень від 24.06.2011р. №1040 (т.4 а.с.17-19) - по тексту Кредитного договору замінено назви ЗАТ "Барановський райагрохім", ЗАТ "Ружинський райагрохім" замінено на назви ПАТ " Барановський райагрохім " та ПрАТ "Ружинський райагрохім"; змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту на 31.07.2013р.; змінено графік погашення заборгованості; зменшено розмір процентів за користування кредитом до 20 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України, до 13 процентів річних за кредитом, наданим у доларах США встановлено розмір процентів за неправомірне користування кредитом на рівні 30% річних за кредитом, наданим у національній валюті України, 24% річних за кредитом, наданим у доларах США, передбачено додатково в якості забезпечення за кредитними зобов'язаннями Позичальника оформити договір поруки фізичної особи ОСОБА_9;

- договір про внесення змін та доповнень від 20.04.2012р. № 20-1395/2-1 (т.4 а.с.20) - назву філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" змінено на "Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк по м.Києву і Київській області", облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки;

- договір про внесення змін та доповнень від 03.09.2012р. № 20-3152/2-1 (т.4 а.с.21-22) - уточнено умови отримання кредиту, продубльовано діючі процентні ставки по кредиту;

- договір про внесення змін та доповнень від 06.09.2012р. № 20-3186/2-1 (т.4 а.с.23) - змінено внутрішній графік погашення кредитної заборгованості.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №1.

З матеріалів справи, а саме з наданої заявником довідки - розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1 (т.4 а.с.39-41) та довідки розрахунку заборгованості по процентам за Кредитним договором №1 (т.4 а.с.42-46), вбачається, що боржник не здійснював своєчасне погашення заборгованості по кредитному договору №1, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Наведене не спростовується і боржником.

Таким чином, вимоги банку щодо суми простроченої заборгованості за Кредитним договором №1 у розмірі 182 370,88 доларів США та суми простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 19.02.2015р. у розмірі 88 468,15 доларів США є обґрунтованими та такими, що підтверджують матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону про банкрутство, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором №1 станом на дату порушення справи про банкрутство становить:

- 182 370,88 доларів США заборгованості за кредитом (за курсом НБУ станом на 20.03.2015р. становить 4 229 291,00грн.);

- 88 468,15 доларів США заборгованості по відсоткам за період з 01.02.2013р. по 19.02.2015р. (за курсом НБУ станом на 20.03.2015р. становить 2 051 630,00грн.).

Таким чином вимоги банку у розмірі 6 280 921,00грн. є обґрунтованими та мають бути включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Підприємством "ТАСМАН" Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІС-2005" (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 (т.4 а.с.24-28) (надалі - Кредитний договір 2).

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору №2, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4 000 000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), або в доларах США у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 4000000,00 (чотири мільйони) гривень за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів, на умовах, встановлених цим договором, діл кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Пунктом 2.3. Кредитного договору №2 сторони погодили, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів для придбання товару та пов'язаних з таким придбанням платежів.

Згідно пункту 3.2. Кредитного договору №2, проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі:

16,0 (шістнадцять) процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України;

12,0 (дванадцять) процентів річних за кредитом, наданим у доларах США.

Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначена у пункті 2.2 Кредитного договору №2 неодноразово змінювалася і встановлена - 30.04.2013р.

У подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору №2 шляхом укладення договорів про внесення змін:

- договір про внесення змін від 03.09.2008р. № 20-1757/2-1 (т.4 а.с.29) - у зв'язку зі зміною назви Позичальника назву "Підприємство "ТАСМАН" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" замінено на назву "Підприємство "ТАСМАН" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІС- 2005", збільшено процентну ставку за користування кредитом з 16 до 18 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України;

- договір про внесення змін та доповнень від 20.11.2008р. № 20-2161/2-1 (т. 4 а.с.30) - збільшено процентну ставку за користування кредитом з 18 до 22 процентів річних за кредитом, наданим у національній валюті України; з 12 до 14 процентів річних за кредитом, наданим у доларах США;

- договір про внесення змін від 25.09.2009р. № 721/106-09 (т.4 а.с.31) - у зв'язку з переведенням заборгованості Позичальника по кредиту на обслуговування до філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки;

- договір про внесення змін та доповнень від 18.01.2011р. № 26-1 (т.4 а.с.32-34) - змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту на 30.04.2013 року, змінено графік погашення заборгованості; встановлено розмір процентів за користування кредитом на рівні 22% річних за кредитом, наданим у національній валюті України; 13% річних за кредитом, наданим у доларах США;

- договір про внесення змін та доповнень від 20.04.2012р. № 20-1394/2-1 (т.4 а.с.35) - назву філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" змінено на "Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк по м. Києву і Київській області", облік кредитної заборгованості перенесено на інші позичкові рахунки;

- договір про внесення змін та доповнень від 03.09.2012р. № 20-3151/2-1 (т.4 а.с.36-37) - уточнено умови отримання кредиту, продубльовано діючі процентні ставки по кредиту;

- договір про внесення змін та доповнень від 06.09.2012р. № 20-3187/2-1 (т.4 а.с.38) - змінено внутрішній графік погашення кредитної заборгованості.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №2.

З матеріалів справи, а саме з наданої заявником довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2 (т.4 а.с.59-60) та довідки розрахунку заборгованості по процентам за Кредитним договором №2 (т.4 а.с.61-63), вбачається, що боржник не здійснював своєчасне погашення заборгованості по кредитному договору №2, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Наведене не спростовується і боржником.

Таким чином сума простроченої заборгованості за Кредитним договором №2 складає 102 486,32 доларів США та 42 215,79 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках за період з 31.03.2013р. по 19.02.2015р.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 за результатами підготовчого засідання було визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 967 702,96грн., які підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у справі №910/20728/13 щодо стягнення з Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" простроченої заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008р. № 20-0435/2-1 (кредитний договір №2) в розмірі 102 486,32 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 819 173,16грн.), простроченої заборгованості по відсоткам за період з 31.01.2013р по 17.11.2013р. в розмірі 16 081,78 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 128 541,66грн.), пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.02.2013р. про 20.08.2013р. у розмірі 6 467,15 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 51 691,93грн.) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 19 988,14грн.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004р. "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необхідності перерахування простроченої заборгованості по кредиту в сумі 102 486,32 доларів США та простроченої заборгованості по відсотках за період з 31.03.2013р. по 17.11.2013р. у розмірі 16 081,78 доларів США за кредитним договором від 13.03.2008р. № 20-0435/2-1 (кредитний договір №2) по курсу НБУ станом на 20.03.2015р., оскільки ухвалою від 20.02.2015р., яка набрала законної сили вже було вирішено питання щодо визнання безспірних грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором від 13.03.2008р. № 20-0435/2-1 (кредитний договір №2) в розмірі 967 702,96 грн., ухвала не скасована, а стаття 23 Закону про банкрутство надає право заявляти додаткові вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за кредитним договором №2 заборгованість складається з заборгованості по відсотках за період з 18.11.2013р. по 19.02.2015р. в розмірі 26 134,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.03.2015р. становить 606 064,00грн.) та має бути включена до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, матеріалами справи підтверджується, що в процесі користування кредитним коштами неодноразово порушувались умови кредитних договорів №1 та №2, а саме: у розмірах та порядку, визначених кредитним договором, боржником не поверталась основна сума заборгованості за кредитними договорами та не сплачувались проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим банком була нарахована заборгованість боржника за сумами пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань (т. 4 а.с.47 - 52, 53-58 (кредитний договір №1), т.4 а.с.64-69, а.с.100-105 (кредитний договір №2).

Звертаючись до місцевого господарського суду з додатковими грошовими вимогами, банком було нараховано за кредитним договором №1: - пеню за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 586 749,95грн., - пеню за простроченими процентами за період з 20.02.2014р. 19.02.2015р. у розмірі 224 891,03грн.; за кредитним договором №2: - пеню за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 329 733,80грн.; - пеню за простроченими процентами за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 107 845,48грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку в частині включення до реєстру вимог кредиторів пені за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 586 749,95грн. за кредитним договором №1 та пені за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 329 733,80грн. за кредитним договором №2, господарський суд першої інстанції погодився з доводами боржника викладеними у відзиві на заяву з додатковими грошовими вимогами банку (т.8 а.с.28-35), що банком обрахована пеня поза межами строків позовної давності, та частково задовольнив вимоги банку щодо пені за простроченими процентами за період з 23.03.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 220 224,74грн. за кредитним договором №1 та щодо пені за простроченими процентами за період з 23.03.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 105 592,00грн. за кредитним договором №2.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статі 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладенні кредитних договорів №1 та №2 було погоджено, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2 договору для нарахування та сплати процентів, на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику після його відкриття.

Пунктами 5.3 кредитного договору №1 та кредитного договору №2 сторонами було погоджено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати в договорі, передбаченому актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частини 2 статті 6 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, однак не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини 1 статті 259 Цивільного кодексу України, то розрахунок пені та штрафу слід провести в межах збільшеної позовної давності установленої сторонами в договорі.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові №6-1824цс15 від 24.02.2016р.

Як вбачається з умов кредитного договору №1 та кредитного договору №2, пунктами 6.9. сторони погодили, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому строк, у межах якого банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення заяви боржника про застосування строку спеціальної позовної давності щодо стягнення пені за кредитними договорами №1 та №2, оскільки з умов вказаних кредитних договорів випливає, що сторонами при їх укладенні було обумовлено збільшення позовної давності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що грошові вимоги кредитора за кредитним договором №1: - пеня за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 586 749,95грн., - пеня за простроченими процентами за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 224 891,03грн.; за кредитним договором №2: - пеня за простроченим кредитом за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 329 733,80грн.; - пеня за простроченими процентами за період з 20.02.2014р. по 19.02.2015р. у розмірі 107 845,48грн., повинні бути включені у повному обсязі до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Також банком заявлено до стягнення судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 1218,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону про банкрутство, до першої черги задоволення вимог кредиторів законодавцем віднесено витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. за подачу заяви про визнання додаткових кредиторських вимог у даній справі слід віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що визначена статтею 42 Закону про банкрутство, грошові вимоги Банку у розмірі 8 137 423,26грн. є визнаними та мають бути включені до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів - 6 886 985,00грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів - 1 249 220,26грн. пені.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15 підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 та викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. в наступній редакції:

" Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та включити до реєстру вимог кредиторів у розмірі 8 137 423,26грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів - 6 886 985,00грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів - 1 249 220,26грн. пені.

В іншій частині додаткових грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шутенко І.А.