Постанова № 59674103, 11.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/227/16

Єдиний унікальний № 331/3505/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Беклеміщев О.В.

Категорія - ст. 51 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Самар Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на корить держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 70 грн.

Як зазначено в постанові, 03.05.2016 року о 10.50 год., ОСОБА_2 знаходячись у торгівельному центрі «Епіцентр», розташованому в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій, 1-в, знаходячись на першому поверсі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав «кепку 5201» арт. 11729242 вартістю 40,83 гривень (без ПДВ) та «окуляри захисні BRAVA2 із полікарбонату Black BRAV2F вартістю 40,63 гривень (без ПДВ), чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 81,46 гривень (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність судового рішення через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема через необ'єктивність та неповноту з'ясування усіх обставин справи та надання неправильної оцінки дослідженим доказам, зазначає, що суд: не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП; однобічно підійшов до оцінки пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не відобразивши в постанові усі їх пояснення; не надав належної оцінки фактичним даним, які свідчили про те, що він в момент затримання перебував в зоні розташування банкоматів у гіпермаркеті з ціллю перевірки балансу на банківській карточці для сплати за товар; безпідставно поклав в основу постанови упереджені пояснення свідка ОСОБА_8; невмотивовано відхилив доводи захисту щодо відсутності у нього умислу на викрадення товару через намір сплатити за товар після перевірки балансу картки, відсутність заборони перетину касових зон у гіпермаркеті, не вибуття товару з нього та відсутності спричиненої матеріальної шкоди, находження біля банкоматів, а не на виході, подальшу оплату товару після виходу з відділення поліції.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно до:

- показань свідка ОСОБА_9, 03.05.2016 року вона працювала на другому поверсі на охороні кас 24-25 по відділу «Деко». Приблизно об 11 годині на касі зібралась невелика черга. ОСОБА_2 підійшов до неї і попросив дозволу спуститись вниз та сплатити за товар на першому поверсі. В руках у ОСОБА_2 була зелена чашка. Вона передала охоронцю внизу, що чоловік у білій футболці має намір спуститись та сплатити за товар на першому поверсі. На руці у ОСОБА_2 висіла куртка, на футболці висіли окуляри;

- показань свідка ОСОБА_6, він працює інспектором служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К». 03.05.2016 року до нього надійшла інформація від відеоспостерігачів, що покупець вибрав кепку, чашку та окуляри, і підходячи до каси, яка знаходилась на другому поверсі, у нього в руках була тільки чашка. Він вважав, що у зв'язку з чергою охоронець запропонував покупцю сплатити за придбаний товар на касі на першому поверсі, попередивши про це охоронця на першому поверсі. Спустившись на перший поверх, покупець направився на касу № 14. На даній касі покупець надав для оплати касиру тільки чашку, не попередивши про те, що у нього є інший неоплачений товар. При виході із гіпермаркету ним та співробітниками військової частини покупець був зупинений. Він задав питання покупцю, чи є у нього неоплачений товар. Покупець відповів, що є. Він запропонував покупцю пройти до кімнати, де було виявлено, що покупець не оплатив окуляри та кепку. У кімнаті було встановлено, що покупець має окуляри та кепку, на яких були відсутні магазинні бірки з ціною та штрих-кодом. Коли покупця зупинили на виході з гіпермаркету, кепки у нього не було видно, вона була загорнута під куртку, яки висіла на його руці. При затриманні ОСОБА_2 пояснив, що у нього не вистачає коштів на банківській картонці. ОСОБА_2 вже пройшов зону банкоматів і був затриманий біля скляних дверей на виході. У цьому місці відеоспостереження відсутнє. Коли він пішов до відділу, щоб встановити ціни на окуляри та кепку, то знайшов у місці, де лежали окуляри, поліетиленовий пакет з паперовою біркою з штрих-кодом від окулярів;

- показань свідка ОСОБА_10, 03.05.2016 року вона працювала касиром у касі № 14. До неї підійшов покупець, в руках якого була зелена чашка з відділу «Деко». У них існує стандартна процедура: вони питають у покупця, чи є у нього оплачений товар, і весь товар, оплачений та не оплачений, повинен бути покладений на касу. Покупець їй відповів, що оплаченого товару він немає. Вона запитала покупця, чи є у нього дисконтна карта з відділу «Деко». Він відповів, що карти нема. Вона запропонувала йому пакет, щоб покласти туди чашку, і попередила, що пакет одноразовий, чашка важка, і що пакет може розірватися. Розраховувався за чашку покупець банківською карткою. Покупець її не попереджав, що у нього є неоплачений товар і що йому треба перевірити наявність грошей на банківській карті. Якщо покупець підходить до каси і у нього не вистачає грошей для сплати за придбаний товар, то покупець залишає на касі товар, на який у нього не вистачає грошей, і проблем не виникає;

- показань свідка ОСОБА_4, він є військовослужбовцем ВЧ № 3026. 03.05.2016 року він перебував в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» та здійснював функції по охороні громадського порядку. По рації їм передали, щоб вони підійшли до центру. Він та його начальник ОСОБА_7 пішли до центру. Там вже знаходився старший інспектор ОСОБА_6, який запитав у покупця, чи є в нього несплачений товар та запропонував покупцю пройти до кімнати міліції. В кімнаті міліції покупець дістав чашку, зняв окуляри з футболки і, розвернувши плащовку, з рукава дістав кепку. Вони затримали цього громадянина вже біля виходу, на відстані одного метра від дверей, а банкомати розташовані на відстані 10 метрів від дверей. Він не зміг зрозуміти, що пояснював покупець про причини несплати товару. Він казав, що ішов до банкомату зняти гроші, що банківською карточкою неможливо розрахуватись. Казав про який «кеш-бек», відмовлявся назвати своє прізвище, був роздратований, махав руками, вимагав пред'явити посвідчення;

- показань свідка ОСОБА_7, він є військовослужбовцем за контрактом у в/ч 3026. 03.05.2016 року перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр» здійснював функції по охороні громадського порядку. В нього була службова радіостанція. Старший інспектор СБ ОСОБА_6 по рації запросив їх підійти до центру. Він та ОСОБА_4 підійшли до центру. Там вже стояв ОСОБА_6 і попередив їх, що зараз вони будуть затримувати покупця з неоплаченим товаром. Вони стали на виході, а покупець йшов прямо на них, а не в зону банкоматів. ОСОБА_6 його зупинив та запитав, чи має він неоплачений товар. Покупець відповів, що має. Кепки не було видно, а окуляри висіли у нього на футболці, на окулярах не було ані бірки, ані штрих-коду. Вони запропонували йому пройти у кімнату міліції. Покупець казав, що він йшов до банкомату знімати гроші. Покупець не пропонував зараз на місці розрахуватись за товар. Кепку він дістав зі своєї скрученої куртки;

- показань свідка ОСОБА_5, 03.05.2016 року він був охоронцем біля каси № 14. Він пам'ятає, що покупець ОСОБА_2 на касі № 14 сплачував за товар. Через 15-20 хвилин після того, як цей покупець пішов, до нього підійшов інспектор служби безпеки і запитав, який товар оплачував покупець і про що він з ним розмовляв. Він пояснив, що покупець оплатив чашку і запитав у нього, як отримати знижку. Він повідомив покупцю, що за знижкою йому необхідно звернутись до відділу комплектації, який знаходиться поряд. Покупець не звертався до нього з проханням провести його до банкоматів. З собою покупець мав куртку, на футболці у нього висіли окуляри, але він подумав, що ці окуляри належать покупцю;

- записів з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», 03.05.2016 року о 10 годині 34 хвилини ОСОБА_2 зняв з вітрини секції «спорттовари» на першому поверсі кепку білого кольору та пішов до торгового ряду № 10, де взяв з вітрини окуляри. Об 11 годині 02 хвилини біля секції освітлення він повісив окуляри собі на футболку, при цьому тримаючи кепку в руках. Об 11 годині 04 хвилини на другому поверсі ОСОБА_2 в секції «побутова техніка» зховав кепку під своєю курткою, яку тримав на своїй лівій руці. Об 11 годині 07 хвилин на 2 поверсі у відділі «Деко» ОСОБА_2 узяв чашку та пішов до каси № 25, тримаючи неприхованою лише чашку. Об 11 годині 09 хвилин ОСОБА_2 у охоронця ОСОБА_9 зпитав дозволу спуститись на перший поверх та сплатити за товар на першому поверсі. Об 11 годині 11 хвилин на першому поверсі на касі № 14, де працювала касир ОСОБА_10, ОСОБА_2 сплатив за чашку. Після цього ОСОБА_2 вийшов за касову зону;

- висновку службового розслідування за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірного його затримання 03.05.2016 року працівниками СБ гіпермаркету «Епіцентр» від 05.05.2016 року, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а працівники СБ діяли правомірно, в межах своєї компетенції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну правову оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП, їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Посилання апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема через не визначення часу вчинення правопорушення та відсутності в ньому фактичних даних, які б вказували на його винність, є безпідставними, оскільки суперечать змісту цього протоколу (а.с. 1).

Доводи ОСОБА_2 щодо однобічної оцінки та відображення у оскаржуваній постанові пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також не заслуговують на увагу, оскільки суддею поясненням цих свідків надано правильну юридичну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується посилань апелянта на неповне відображення у постанові пояснень цих свідків, зокрема про відсутність: у гіпермаркеті регламенту переносу товару, то вони не впливають на суть прийнятого суддею рішення, та не є такими, що дозволяли ОСОБА_2 перетинати касову зону без сплати за товар; на товарі бірки та штрих-коду, то вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що у місці, де лежали окуляри, ним було виявлено поліетиленовий пакет з паперовою біркою з штрих-кодом від окулярів; даних стосовно того, що він повідомляв про наявність у нього несплаченого товару та намір за нього сплатити, то такі дані містяться в поясненнях свідків та свідчать про те, що ці обставини мали місце вже після його затримання поза межами касової зони.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд не надав уваги фактичним даним про те, що він в момент затримання знаходився в місці розташування банкоматів у гіпермаркеті з ціллю перевірки балансу на банківській карточці для сплати за товар, то вони спростовуються змістом оскаржуваної постанови, яка свідчить про те, що всі ці обставини були перевірені судом та відкинуті, як такі, що суперечать дослідженим доказам у справі. Крім того, ці обставини не надавали йому можливість виносити несплачений товар за межу кас, та не перешкоджали перевірити наявність грошових коштів на банківській карточці саме на касі або з'ясувати наявність грошей на картці в банкоматі залишивши товар на касі.

У зв'язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав вважати обґрунтованими доводи апелянта про вибірковий підхід судді до висновку службового розслідування, не надання уваги наявності у нього - ОСОБА_2 дозволу з боку охоронців гіпермаркету перетинати касові зони з 2-го на 1-й поверх, представленим стороною захисту фотографіям зони виходу та банкоматів, оскільки як вже було зазначено вище, ці обставини не дозволяли йому виходити за межі касової зони із несплаченим товаром.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 про те, що суддя не надав уваги упередженості свідка ОСОБА_8, оскільки наявність трудових відносин свідка з ТОВ «Епіцентр К», ще не може свідчити про неправдивість наданих цим свідком пояснень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав вважати доводи скарги щодо відсутності у ОСОБА_2 умислу на викрадення товару через намір сплатити за нього після перевірки балансу картки, відсутність заборони перетину касових зон у гіпермаркеті, не вибуття товару з нього та відсутності спричиненої матеріальної шкоди, находження біля банкоматів, а не на виході, подальшу оплату товару після виходу з відділення поліції, такими, що заслуговують на увагу, оскільки всі ці аргументи суд першої інстанції перевірив та обґрунтовано відхилив, як такі, що не знайшли свого фактичного підтвердження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін