Постанова № 59673732, 12.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3918/16-п

3-в/310/45/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ КВІ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

02 серпня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал, згідно якого: 12.07.2016 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

21.07.2016 року ОСОБА_1 прибув за викликом та пояснив, що не бажає відбувати стягнення у вигляді громадських робіт через те, що краще відбуде адміністративний арешт ніж буде відпрацьовувати громадські роботи.

В цей же день інспектором КВІ порушнику було вручене направлення для постановки на облік КП «Бердянськекотранс» та початку відпрацювання громадських робіт. Однак, як стало відомо з повідомлення, надісланого з підприємства, порушник так і не став на облік та не приступив до відпрацювання громадських робіт. Крім того, 27.07.2016 року порушник знову прибув до інспекції та пояснив, що не буде відпрацьовувати громадські роботи та не стане на облік підприємства.

До відпрацювання громадських робіт не приступив. Залишилось не відпрацьованими 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що порушник знав про скоєне правопорушення та винесену постанову суду, був присутній на судовому засіданні, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, отримав направлення на підприємство, але на облік не став, вважаю, що ОСОБА_1Г, ІНФОРМАЦІЯ_4 навмисно ухиляється від відбування призначеного судом стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився виходити на відпрацювання громадських робіт за станом здоровя. Не заперечував проти заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Вищевикладене вказує на те, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт, призначених постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно зі ст.3214 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку, згідно зі ст.3214 КУпАП, один день арешту за пять годин громадських робіт, а всього ОСОБА_1 30 (тридцять) годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити не відбутий строк громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2