Ухвала суду № 59673130, 21.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/74/2016

Справа № 359/2144/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» через Київське регіональне відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

встановив:

18.03.2014 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-670/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про озернення стягнення на предмет іпотеки та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено часткового. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України , а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на дату подачі заяви.

Крім того заява не містить необхідних відомостей для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а саме : у заяві не зазначено найменування сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначені докази які підтверджують втрату виконавчого листа.

Ухвалою від 19 травня 2016 року було надано ПАТ «ВіЕс Банк» строк для усунення недоліків заяви, а також розяснено наслідки не вчинення таких дій.

09.06.2016 до суду надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду до якого додано лише платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Проте ухвала суду в повній мірі не виконана в частині, що заява не містить необхідних відомостей для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а саме : у заяві не зазначено найменування сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначені докази які підтверджують втрату виконавчого листа.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, оскільки при прийнятті до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судом не було звернуто увагу на вищевказані недоліки, а також те що заявник належним чином не усунув недоліків, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» через Київське регіональне відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів