Ухвала суду № 59665572, 12.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

12 серпня 2016 року Справа № 823/968/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача Ткач С.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернлася ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської області (далі-відповідач) в якій просить:

- визнати незаконною відмову відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 29 га в оренду для введення фермерського господарства в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 29 га в оренду для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Позивачем у тексті позовної заяви викладено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить зупинити будь-які дії відповідача (передачу у власність, оренду і інше) із земельною ділянкою (ділянка орієнтовною площею 29.0 га в адміністративних межах Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області) право на оренду якої оскаржується.

Разом з тим, доказ сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову надано позивачем лише 12.08.2016, у зв'язку з чим вказане клопотання позивача розглянуто судом в даному судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, забезпечуючи адміністративний позов шляхом зупинення будь-яких дій відповідача із земельною ділянкою право на оренду якої оскаржується, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 12.08.2016.