Ухвала суду № 59665550, 12.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2016 р.Справа № 922/4137/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" на дії державного виконавця (вх. № 212 від 14 липня 2016 року) по справі

за позовом Публічне АТ "Банк Форум", м. Харків до ТОВ "Тубний завод", м. Харків , ТОВ "МаксПак", м. Харків про про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Тубний завод", м. Харків до ПАТ "Банк Форум", м. Київ, ТОВ "МаксПак", м. Харків, 3-я особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Олександрович, м. Харків про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/4137/14 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальність "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ОСОБА_1 та 883 785,48 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", третя особа ОСОБА_1, про визнання зобов'язання припиненим.

14 липня 2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 212 від 14 липня 2016 року).

15 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" на дії державного виконавця (вх. № 212 від 14 липня 2016 року) до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

04 серпня 2016 року через канцелярію суду від скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", надійшла заява (вх. № 25792) про відмову від скарги на дії державного виконавця.

12 серпня 2015 року із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/4137/14.

Розглянувши матеріали заяви про відмову від скарги на дії державного виконавця (вх. № 25792 від 04 серпня 2016 року), суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище в ухвалі суду, 14 липня 2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просив суд скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 06 червня 2016 року в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточному рахунку 26047455001523 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528. У своїй заяві про відмову від скарги на дії державного виконавця (вх. № 25792 від 04 серпня 2016 року) скаржник зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 липня 2016 року скасовано постанову, яка є предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (вх. № 212 від 14 липня 2016 року) з огляду на що скаржник й відмовляється від своєї скарги.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вище викладене та з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає скаргу на дії державного виконавця (вх. № 212 від 14 липня 2016 року) Товариству з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (вх. № 212 від 14 липня 2016 року) та додані до неї документи на 20 аркушах без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4137/14