Ухвала суду № 59665184, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/6224/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєлікової В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисника - Калюжної Л.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича по кримінальному провадженню №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

11.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного А.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим Ю.Ю., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління ДПтС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, який перевищує 80 розмірів заробітної плати, у розмірі 2 000 000 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. В разі сплати ОСОБА_2 застави, просив покласти на останнього обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220480002517 від 16.05.2015 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2016 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту зазначених речовин, збули ОСОБА_13 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на території міста Харкова, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слідуючи заздалегідь досягнутим домовленостям, розфасували придбану речовину та передали її ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 для здійснення збуту. В свою чергу, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, слідуючи вказівкам ОСОБА_7 і ОСОБА_2, здійснювали закладення особливо небезпечної психотропної речовини PVP у визначених останніми місцях на вулицях міста Харкова.

Крім того, про наявність особливо небезпечної психотропної речовини та для виконання своїх ролей у її збуті, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_2, якими здійснюється адміністрування облікових записів «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» у програмі для спілкування «Skype», та облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_6» у програмі «telegram».

Після цього, 10.08.2016 в період з 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_7 і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, використовуючи програму для спілкування «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_6», надали необхідну інформацію ОСОБА_13, а саме вказали номер картки «ПриватБанку» із НОМЕР_1, куди необхідно зарахувати грошові кошти для придбання останнім речовини, яка містить PVP.

Далі, ОСОБА_13, на виконання вказівок вище перелічених осіб, близько 12 години 10.08.2016 через термінал «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів на картку із НОМЕР_1, про що повідомив через програму «telegram» ОСОБА_7 і ОСОБА_2

Після зарахування ОСОБА_13 грошових коштів на вищевказану картку «ПриватБанку», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за попередньою змовою із іншими вказаними особами, слідуючи розробленому плану, здійснили зберігання, перевезення та закладення особливо небезпечної психотропної речовини у конкретно визначене місце за адресою: АДРЕСА_3, про що повідомили ОСОБА_7 і ОСОБА_2

Після здійснення закладення, з метою безконтактного збуту, ОСОБА_7, ОСОБА_2, через програму «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_6», було надано ОСОБА_13 інформацію про місце та спосіб закладення речовини, що містить PVP, а саме фотографією безпосереднього місця закладення за адресою: АДРЕСА_3.

В той же день, 10.08.2016, біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_13 прибув за адресою: АДРЕСА_3, де, використовуючи вказівки, отримані через програму «telegram» від ОСОБА_7, ОСОБА_2, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та використовували обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_6», придбав пакет із порошкоподібною речовиною, яку добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1198 від 10.08.2016, виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_3, порошкоподібна речовина білого кольору, згідно списку 2 таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,2092 г.

10.08.2016 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за попередньою змовою, в середньому за добу здійснювалась реалізація близько 120 закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, вартістю з одну закладку від 140 до 600 гривень в залежності від виду та якості психотропної речовини. Так, добовий дохід групи від здійснення протиправної діяльності з реалізації психотропних та наркотичних речовин складав 24 000 гривень. Вказана злочинна група за 10 місяців злочинної діяльності заробила понад 5 000 000 грн.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта; показаннями підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_11; протоколами проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилаючись на ст.ст.182,183 КПК України, слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані для внесення застави, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків - це сума в розмірі 2 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним обов'язків.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що останній має значні кошти, отримані злочинним шляхом, зв'язки серед представників правоохоронних органів у зв'язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, крім того близькі родичі підозрюваного мають у власності нерухоме майно та транспортні засоби.

Таким чином, беручи до уваги, те що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в м. Харкові, та може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Також вважала необґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного застави в розмірі 2 000 000 грн., посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності виключного випадку та необхідності визначення такого розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника. При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480002517.

10.08.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України, оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу та був доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

11.08.2016 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров"я населення свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2, який визнає свою вину частково, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров»я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м»яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн. (1378 гр. х 200 = 275 600 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 2 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича по кримінальному №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 (двісті сімдесят п»ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6224/16), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у разі наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Харківської області Ковальова Ю.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ____ (ОСОБА_2.)