Ухвала суду № 59665183, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/6222/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисника - Олійник О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6., працюючого водієм таксі «3000», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

11.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного А.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ю.Ю. Ковальовим, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління ДПтС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, який перевищує 80 розмірів заробітної плати, в розмірі 1 000 000 грн., та який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. У разі сплати ОСОБА_2 застави, просив покласти на останнього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015 за ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 10.08.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту зазначених речовин, збули ОСОБА_14 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи на території міста Харкова, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідуючи заздалегідь досягнутим домовленостям, розфасували придбану речовину та передали її ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для здійснення збуту.

В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, слідуючи вказівкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9, здійснювали закладення особливо небезпечної психотропної речовини PVP у визначених останніми місцях на вулицях міста Харкова.

Крім того, про наявність особливо небезпечної психотропної речовини та для виконання своїх ролей у її збуті, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_9, якими здійснюється адміністрування облікових записів «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» у програмі для спілкування «Skype», та облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_7» у програмі «telegram».

Після цього, 10.08.2016 в період з 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, використовуючи програму для спілкування «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», надали необхідну інформацію ОСОБА_14, а саме вказали номер картки «ПриватБанку» із НОМЕР_1, куди необхідно зарахувати грошові кошти для придбання останнім речовини, яка містить PVP.

Далі, ОСОБА_14, на виконання вказівок вище перелічених осіб, близько 12 години 10.08.2016 через термінал «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів на картку із НОМЕР_1, про що повідомив через програму «telegram» ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Після зарахування ОСОБА_14 грошових коштів на вищевказану картку «ПриватБанку», ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за попередньою змовою із іншими вказаними особами, слідуючи розробленому плану, здійснили зберігання, перевезення та закладення особливо небезпечної психотропної речовини у конкретно визначене місце за адресою: АДРЕСА_3, про що повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Після здійснення закладення, з метою безконтактного збуту, ОСОБА_8, ОСОБА_9, через програму «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», було надано ОСОБА_14 інформацію про місце та спосіб закладення речовини, що містить PVP, а саме фотографією безпосереднього місця закладення за адресою: АДРЕСА_3.

В той же день, 10.08.2016, біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_3, де, використовуючи вказівки, отримані через програму «telegram» від ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та використовували обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», придбав пакет із порошкоподібною речовиною, яку добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1198 від 10.08.2016, виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_3, порошкоподібна речовина білого кольору, згідно списку 2 таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,2092 г.

10.08.2016 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказав, що крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за попередньою змовою, в середньому за добу здійснювалась реалізація близько 120 закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, вартістю з одну закладку від 140 до 600 гривень в залежності від виду та якості психотропної речовини. Так, добовий дохід групи від здійснення протиправної діяльності з реалізації психотропних та наркотичних речовин складав 24 000 гривень. Вказана злочинна група за 10 місяців злочинної діяльності заробила понад 5 000 000 грн.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта; показаннями підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12; протоколами проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилаючись на ст.ст.182,183 КПК України, слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані для внесення застави, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків - це сума в розмірі 1 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним обов'язків.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що останній має значні кошти, отримані злочинним шляхом, зв'язки серед представників правоохоронних органів у зв'язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, крім того близькі родичі підозрюваного мають у власності нерухоме майно та транспортні засоби.

Таким чином, беручи до уваги, те що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в м. Харкові, та може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення та визначення застави у розмірі 1 000 000 грн.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність міцних соціальних зв»язків, співробітництво зі слідством, визнання вини, співробітництво зі слідством, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а у разі неможливості - визначити мінімальний розмір застави, передбачений ст.182 КПК України для тяжких злочинів.

Підозрюваний повністю підтримав захисника. При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 10.08.2016 року о 22 годині 10 хвилин, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

11.08.2016 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

11.08.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206 700 грн. (1378 гр. х 150 = 206 700 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 1 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 150 (ста п»ятидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6222/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Харківської області Ковальова Ю.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2.)