Ухвала суду № 59664214, 09.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/21851/16

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Асоціації "Незалежна асоціація банків України", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна казначейська служба України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Постійно діюча конкурсна комісія з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, про оскарження нормативно-правового акта, -

в с т а н о в и в:

Пунктом 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Кабінет Міністрів України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Оскільки, касаційна скарга не містить вимог щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з мотивів відсутності фінансування.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що представник Кабінету Міністрів України не навів обґрунтування щодо неможливості сплатити судовий збір і в чому це полягає та не надав відповідних доказів, не вказав періоду відстрочення, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Асоціації "Незалежна асоціація банків України", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна казначейська служба України, Міністерство соціальної політики України, Національний банк України, Постійно діюча конкурсна комісія з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, про оскарження нормативно-правового акта - залишити бкз руху.

3. Копію ухвали надіслати Кабінету Міністрів України для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання виправленої касаційної скарги та документа про сплату судового збору до 31 серпня 2016 року.

4. Роз’яснити Кабінету Міністрів України, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець