Ухвала суду № 59664036, 09.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/381/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватна друкарня" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Приватна друкарня" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Приватна друкарня" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позовну заяву приватного підприємства "Приватна друкарня" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованої ухвали.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 22.03.2016 року.

21.03.2016 року від директора ПП "Приватна друкарня" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2016 року судове засідання було відкладено до 30.03.2016 року.

В судове засідання 30.03.2016 року з'явились представники Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

30.03.2016 року судове засідання було відкладено до 07.04.2016 року.

В судове засідання 07.04.2016 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Слухання справи відкладено до 12.05.2016 року.

12.05.2016 року повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи телефонограма, отримана 08.04.2016 року ОСОБА_2 та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції залишив позовну заяву приватного підприємства "Приватна друкарня" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 128 КАС України, передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомлявся про дати судового розгляду справи належним чином.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладені обставини справи та наявні докази колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неповажності причин неприбуття повноважного представника позивача в судові засідання.

Колегія суддів також зважає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватна друкарня" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.