Ухвала суду № 59663869, 10.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3686/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. відмовлено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. у справі № 821/3686/15-а.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про задоволення заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. (набрала законної сили), визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №420о/с в частині звільнення ОСОБА_1, з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку УМВС у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів); поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р.; зобов'язано Головне управління Національної поліції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції від 06.11.2015р.; в іншій частині позову відмовлено.

03.06.2016 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 13.04.2016р. у справі №821/3686/15-а, з приводу того, яким чином повинно відбуватися видання наказу начальником УМВС України в Херсонській області, якщо така посада в установі відсутня, а голові ліквідаційної комісії УМВС не належать повноваження щодо видання наказів по особовому складу та внесення в них відповідних змін; в який спосіб належить виконання постанови суду, якщо посада старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими групами і злочинними організаціями з міжнародними зв'язками управління карного розшуку УМВС України в Херсонській області скасована наказом МВС від 06.11.2015р. №1388; яким чином після поновлення, ОСОБА_1 набуде статусу міліціонера (спеціальне звання капітана міліції), якщо Закон України "Про міліцію", який визначив поняття особового складу міліції та працівників органів внутрішніх справ, втратив свою чинність.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено, що саме йому не зрозуміло у рішенні суду; за своєю суттю заявник просить роз'яснити питання, які виникають при виконанні рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зважаючи, що судом не встановлено у чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити заявник, які припускаються варіанти тлумачення рішення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає в порядку ст.200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія