Ухвала суду № 59663695, 05.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/23404/15 Суддя доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, КП "Київський крематорій" про про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, КП "Київський крематорій" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту, припису, не притягнення ОСОБА_7, ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, щодо не зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій", не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій";

- зобов'язання відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту, припису, притягнути ОСОБА_7, ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які крім того не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, зупинити роботу кремаційного цеху КП "Київський крематорій", а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій" у судовому порядку;

- стягнення на користь ОСОБА_1 нанесену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного;

- стягнення на користь ОСОБА_2 нанесену їй відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1314,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1314,40 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2016.

Так, згідно п. 2 частини першої ст. 5 Закону України, № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, позивачі звільнені від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення на користь ОСОБА_1 нанесену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного та стягнення на користь ОСОБА_2 нанесену їй відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного.

Згідно Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини шостої ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674-УІ), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Виходячи з вищенаведених положень сума судового збору, яку належить сплатити апелянтам становить:

- для ОСОБА_1 - 535, 92 грн (487, 2 х110% :100);

- для ОСОБА_2 - 535, 92 грн (487, 2 х110% :100).

Також, апелянтами подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн).

Згідно частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, судовий збір не сплачено, то апелянтами при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства, тому апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 753, 92 грн (535, 92 грн (за подачу апеляційної скарги на постанову) + 1218 грн (за подачу апеляційної скарги на на ухвалу)).

Аналогічно, апелянту ОСОБА_2. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 753, 92 грн (535, 92 грн (за подачу апеляційної скарги на постанову) + 1218 грн (за подачу апеляційної скарги на на ухвалу)).

В апеляційній скарзі апелянти просили суд апеляційної інстанції звільнити їх від сплати судового збору, однак заявлене клопотання не обґрунтоване жодним чином.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 залишити без руху.

Надати апелянтам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 22.09.2016 для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя А.Ю. Кучма