Ухвала суду № 59663694, 05.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7194/15 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови № 583 від 03.03.2015, застосування наслідків недійсності, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 25.07.2016 особа, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута.

Предметом позову в цій справі виступає постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 583 від 03.03.2015.

Тобто, предметом оскарження у справі виступає нормативно-правовий акт.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частин третьої, п'ятої, шостої цієї норми передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Отже, постанова суду у справах щодо оскарження нормативно-правових актів може бути оскаржена в загальному порядку, однак з врахуванням особливостей, визначених ч. 6 ст. 171 КАС України, тобто, якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, а тому скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

В даному випадку не застосовуються вимоги частини першої ст. 185 КАС України щодо права оскаржити судові рішення в апеляційному порядку особами, які не брали участь у такій справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, так як апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, особою, яка не брала участь в справі.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в Офіційному віснику України № 41, 2015 розміщено оголошення щодо відкриття провадження у справі № 826/7194/15 (а.с. 61).

Тобто, всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає підстав пропуску строку, тому що вважає, даний строк не пропущеним, оскільки вона лише 21.04.2016 досягла повноліття, що дало їй право звертатися до суду та повну цивільну дієздатність, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги не пропущено та має відраховуватись з дати отримання нею копії спірної постанови суду першої інстанції - 21.07.2016.

Проте, такі доводи не можуть бути визнані поважними та відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частиною четвертою ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною дев'ятою ст. 56 КАС України передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу положень частини дев'ятої ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Посилання апелянта на те, що вона досягла повноліття й набула адміністративну процесуальну дієздатність лише в квітні 2016 року не спростовує того, що на час опублікування вищевказаного оголошення вона мала адміністративну процесуальну правоздатність і що її права та інтереси могли бути захищені її законним(и) представником(ами) (батьками чи іншими особами, визначеними законом), з урахуванням того, що згідно свідоцтва про народження батьком позивача являється ОСОБА_5, який вже використав своє право на апеляційне оскарження, так як вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2015 та достеменно знав про наявність спірного судового рішення, тобто міг своєчасно захищати права, свободи та інтереси своєї доньки.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови № 583 від 03.03.2015, застосування наслідків недійсності, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю. Кучма

суддя