Ухвала суду № 59663582, 10.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9453/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Промбуд" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промбуд" (далі - ПП "Промбуд") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2014 р. №Ю-1292-25.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Дарницькому районі від 04.02.2014 р. №Ю-1292-25.

На вказану постанову ДПІ у Дарницькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 р. №Ю-1292-25, у відповідності до якої встановлено, що станом на 30.11.2014 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ПП «Промбуд» становить 64 952,41 грн., з яких недоїмка складає 64 952,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (частина п'ята статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку.

При цьому, приписами частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (пункт 1 частини дестої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно звітів за серпень-жовтень 2014 року, ПП «Промбуд» самостійно визначено суму грошового зобов'язання з єдиного внеску за серпень 2014 року в сумі 30 087,68 грн., за вересень 2014 року в сумі 17 182,70 грн. та за жовтень 2014 року в сумі 18 084,10 грн.

Сплата позивачем зобов'язання з єдиного внеску за вказаний період підтверджується платіжними дорученнями від 09.09.2014 р. №3648 на суму 30 087,64 грн. та від 16.09.2014 р. №3658 на суму 36 100,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані платіжні доручення отримано Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» 09.09.2014 р. та 16.09.2014 р., про що на платіжних дорученнях проставлено відповідний штам банку.

Листом від 18.09.2014 р. за №08.1.1/705 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» повідомило ПП «Промбуд» про те, що подані ним платіжні доручення, зокрема від 09.09.2014 р. №3648, не були виконані банком, у зв'язку із відсутністю кореспондентському рахунку банку коштів. Водночас, банк повідомив, що взяв останні для обліковування за позабалансовим рахунком «Документи до рахунків клієнтів банку (крім фіз. осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. у справі №910/24498/14 за позовом ПП «Промбуд» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про зобов'язання перерахувати кошти за платіжними дорученнями, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. та Вищого господарського суду України від 24.06.2015 р., позовні вимоги ПП «Промбуд» задоволено та, зокрема, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувати грошові кошти з рахунку приватного підприємства «Промбуд» за платіжними дорученнями від 09.09.2014 р. №3648 та від 16.09.2014 р. №3658.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється, зокрема за платіжним дорученням.

Відповідно до п. 4 ст. 22 цього Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 8.1 статті 8 цього Закону встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Порядок прийняття, реєстрації банками платіжних доручень, списання коштів з рахунків платника та виконання платіжних доручень встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976.

Крім того, відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів зазначає, що в позиції контролюючого органу вбачаються розбіжності щодо періоду виникнення заборгованості, оскільки оскаржувана вимога містить зазначення суми заборгованості 64 952,41 грн. станом на 30.11.2014 р., а письмові пояснення відповідача суму заборгованості визначають за період вересень-грудень 2014 року.

Разом з тим, згідно наданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, причиною не зарахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки стала вина банку, оскільки позивачем передано до банку платіжні дорученням від 09.09.2014 р. №3648 на суму 30 087,64 грн. та від 16.09.2014 р. №3658 на суму 36 100,00 грн., для списання коштів з рахунку ПП «Промбуд» в рахунок сплати єдиного соціального внеску за серпень, вересень, жовтень 2014 року.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано відповідальність до платника податків, який свій обов'язок зі сплати податкового зобов'язання виконав, тому податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2014 р. №Ю-1292-25 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.08.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.