Ухвала суду № 59662978, 21.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1

суддя-доповідач - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року справа №2а-15697/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001051312/0/19910/10/15-16-23/3 від 22.06.2009 року та № 0001051312/1/22307/10/15-16-23/3 від 15.07.2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року позовні вимоги були задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 0001051312/0/19910/10/15-16-23/3 від 22.06.2009 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов»язання зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» і визначено до сплати штраф у розмірі 50 % у сумі 303,54 коп. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 0001051312/1/22307/10/15-16-23/3 від 15.07.2009 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов»язання зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» і визначено до сплати штраф у розмірі 50 % у сумі 303,54 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції при розгляді спору не враховано обставини, викладені у запереченнях на позовну заяву, не прийняв суд до уваги пояснення представників відповідача та невірно застосував норми права та вважає, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на підставі діючого законодавства здійснив застосування норм права, передбачених п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5, п.п.77.ст.7, п.п.17.1.7 п.17 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, а саме виконав вищезазначені норми права, що виразилося у направлені суми, спрямованої платником податку на погашення поточного податкового зобов»язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та з плати за користування надрами, при веденні оперативного обліку платежів цього платника, на погашення податкового боргу за інший податковий період з того ж самого податку у порядку календарної черговості його виникнення, а також прийняв на основі і у відповідності до норм матеріального та процесуального права правозастосувальні акти податкові повідомлення рішення від 22.06.2009 року № 0001051312/0/19910/10/15-16-23/3 та від 15.07.2009 року № 0001051312/1/22307/10/15-16-23/3.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.06.2009 року відповідачем було проведено перевірку позивача з питання своєчасності сплати зі збору за геологорозвідувальні роботи по податковому повідомленню рішенню (форма «Р») № НОМЕР_1 від 15.09.2008 року та за результатами перевірки СДПІ по ВПП у м. Донецьку складено акт № 05.06.2009 року № 599/15-16-23/3-33161769 про встановлення порушення п.п 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасної сплати ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» узгоджених податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 607,07 грн. - по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 15.909.2008 року.

На підставі акту перевірки № 599/15-16-23/3-33161769 від 05.06.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0001051312/0/19910/10/15-16-23/3 від 22.06.2009 року, яким відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок Погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі - 303,54 грн. (50 % від узгодженої суми податкового зобов'язання у

розмірі 607,07 грн.);

-№ 0001051312/1/22307/10/15-16-23/3 від 15.07.2009, яким відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі - 303,54 грн. (50 % від узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 607,07грн.).

Як вбачається з розрахункового документу - платіжного доручення №17349 від 29.09.2008 року по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, в графі «призначення платежу» позивачем зазначено призначення платежу, а саме - збір за геологорозвідувальні роботи по податковому повідомленню - рішенню № НОМЕР_1 від 15.09.2008 року.

Згідно платіжного доручення № 2587 від 07.05.2009 року ДП «ДВЕК» було сплачено взагалі іншу суму, а саме 20000 грн. - аванс зі збору за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2009 року по строку до 07.05.2009 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання недійсними податкових повідомлень рішень, оскільки відповідач не має повноважень перешкоджати праву платника податків самостійно розпоряджатися належними йому коштами при виборі податкових зобов»язань, які погашаються, тому зарахування коштів іншим чином, ніж це зазначено позивачем у відповідних платіжних документах, не відповідає приписам законодавства, а саме ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якою визначено порядок узгодження сум податкового зобов'язання, де під самостійним узгодженням податкового зобов'язання розуміється подання платником податку до податкового органу податкової декларації з визначенням в ній податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до ч.1 пп. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2а-15697/09/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001051312/0/19910/10/15-16-23/3 від 22.06.2009 року та № 0001051312/1/22307/10/15-16-23/3 від 15.07.2009 року, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 26 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_4