Ухвала суду № 59661730, 04.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 рокусправа № 194/419/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року

у справі №194/419/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист від 17 липня 2014 року №194/419/14-а Тернівським міським судом Дніпропетровської області шляхом стягнення з управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 8783 (вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 86 коп. із виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року включно, відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за рахунок Державного бюджету.

Також, у зазначеній ухвалі судом розподілено судові витрати, а саме стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), понесені по справі судові витрати в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Стягнуто з управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218 гривень на користь спеціального фонду Державного бюджету.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб'єкту владних повноважень, в разі ухвалення рішення на його користь, присуджуються з іншої сторони судові витрати, лише пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Присудження суб'єкту владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року клопотання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у повному обсязі.

З урахуванням того, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги управлінням соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області відстрочена до ухвалення судового рішення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року стягнуто з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218 гривень.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні чи перешкоджають його виконанню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити управлінню соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим