Постанова № 59661166, 09.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2016 року № 826/9794/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів

про

визнання дій неправомірними, скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хаммер Маркет” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання незаконними дії відповідача; визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 № 000017 та постанови про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві безпідставно застосовано до ТОВ “Хаммер Маркет” штрафні санкції відповідно до Закону України “Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” за ненадання передбачених Технічним регламентом мийних засобів № 717 документів, оскільки на продукцію, яка перевірялась відповідачем, не поширюється дія зазначеного Технічного регламенту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 вказані вище судові рішення скасовано, а адміністративну справу №826/9794/14 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2016 адміністративну справу №826/9794/14 прийнято до провадження.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представники позивача позові вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача, судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

За наявності згоди Держспоживінспекції України від 04.04.2014 № 2071-2-7/6 та на підставі наказу від 25.04.2014 № 258 відповідачем проведено позапланову перевірку продукції позивача, за результатами складено акт перевірки від 15.05.2014 № 000108.

За змістом акта предметом перевірки була відповідність продукції (мийних засобів), яка вводиться в обіг позивачем, вимогам Технічних регламентів, які розповсюджуються на таку продукцію, та Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

В ході перевірки позивачем на вимогу Інспекції не надано технічну документацію на продукцію - омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ “Turtle max” Winter screen Wash 4 L, а саме: нормативний документ, згідно з яким виробляється мийний засіб, або специфікацію виробника на мийний засіб; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, виданий у встановленому порядку; опис та інструкцію із застосування мийного засобу; інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево-активних речовин; протоколи випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, та сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (установлення відповідності продукції за результатами перевірки); декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту.

На підставі акта перевірки, враховуючи факт ненадання позивачем запитуваних документів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві складено протокол від 15.05.2014 № 000078 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та статті 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.

За результатами перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 20.05.2014 № 000017, яким тимчасово заборонено надання продукції (омивач автомобільного скла) на ринок, та постанова про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062, якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Вважаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 № 000017 та постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 № 000062 незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як було зазначено судом вище дану адміністративну справу скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 підставою для направлення справи №826/9794/14 на новий розгляд були наступні обставини:

“За змістом пункту 5 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.08.2008 № 717, вимоги цього Технічного регламенту не поширюються, зокрема, на мийні засоби, що містять не більш як 0,2 відсотка поверхнево-активних речовин.

У своїй позовній заяві, в додаткових пояснення, в апеляційній та касаційних скаргах позивач вказує, що на омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ “Turtle max” Winter screen Wash 4 L, щодо якого проводилась перевірка, не поширюються вимоги Технічного регламенту № 717, оскільки відсоток поверхнево-активних речовин у даній продукції становить 0,52%. На підтвердження вказаного позивач посилається на Протокол випробувань від 03.02.2012 № 7470.

Вказуючи на безпідставність твердження позивача щодо не розповсюдження дії Технічного регламенту № 717 на зазначену продукцію, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для визначення факту чи підпадає та чи інша продукція під дію Технічного регламенту потрібно провести відповідне дослідження.

“……..З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо достатності встановлених у справі обставин справи для висновку щодо розповсюдження дії Технічного регламенту № 717 на товар омивач автомобільного скла зимовий 35 СТМ “Turtle max” Winter screen Wash 4 L.”

Так, оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень сторін та висновків викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 №2735-VI (далі – Закон №2735-VI , у редакції чинній на момент прийняття спірних рішень).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону №2735-VI ).

Статтею 5 Закону №2735-VI визначено, що основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції, серед іншого є: пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері; координованість дій органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів та взаємодія між ними.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 7 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб та звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Згідно ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та встановлених вимог.

При цьому, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані: додержуватися вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; об'єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; пред'являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також посвідчення (направлення) на проведення перевірки; ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством (п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 17 Закону №2735-VI).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Водночас, в контексті ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Частиною 6 ст. 23 Закону №2735-VI встановлено, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

При цьому, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI).

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (ч. 17 ст. 23 Закону №2735-VI).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що позапланову перевірку позивача проведено на підставі наказу від 25.04.2014 № 258 та направлення від 25.04.2014 № 000300, а також за наявності згоди Держспоживінспекції України від 04.04.2014 № 2071-2-7/6.

Зі змісту акту №000108 від 15.05.2014 слідує, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень було встановлення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві невідповідності продукції, а саме мийного засобу вимогам Технічного регламенту мийних засобів, що згідно із положенням ст. 29 Закону №2735-VI свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам. Вказаного висновку відповідача дійшов з огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю “Хаммер Маркет” щодо продукції, яка була об'єктом перевірки, технічної документації.

В той же час, позивач стверджує, що продукція: рідка протиобліднювальна суміш для омивання скла автомобіля зимова – 35 С “Turtle Wax”, winter screen wash, ємкістю 4 (чотири) літри не підпадає під дію Технічного регламенту мийних засобів.

Суд оцінивши та проаналізувавши наявні в справі документи, з урахуванням наявних пояснень позивача та відповідача, погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю “Хаммер Маркет”, щодо не розповсюдження Технічного регламенту на зазначену вище продукцію з огляду на наступне.

Так, листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2011 № 3432-25/15936-07 адресований Державній митній службі України надано орієнтовні переліки продукції, на яку поширюється дія технічних регламентів, що впроваджуються у 2012 році.

Додаток 8 до зазначеного листа містить перелік продукції, які підпадають, відповідно до класифікації УКТ ЗЕД під дію Технічного регламенту мийних засобів і відповідно до якого орієнтовний перелік продукції, на яку поширюється дія Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717, зокрема: засоби мийні (крім мила) – код УКТЗЕД 3402, засоби для очищення – код УКТЗЕД – 3405 40 00 00.

Листом Державної митної служби України від 11.07.2011 №11.1/2-16/10098 – ЕП “Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД” встановлено додаток 2, який має назву “Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД товарів хімічної промисловості”.

Пунктом 19 вказаного додатку передбачено, що для омивання лобового скла транспортних засобів (автомобілів, тролейбусів, трамваїв тощо) у холодну, зимову пору року використовуються розчини на основі етилового спирту. Згідно УКТЗЕД у залежності від хімічного складу та призначення спиртовмісні розчини для омивання лобового скла транспортних засобів у зимніх умовах, що розфасовані для роздрібної торгівлі, можуть класифікуватися у товарних позиціях 2207, 3402 та 3820. Зважаючи на вищевикладене розчини на основі етилового спирту для омивання лобового скла транспортних засобі в умовах мінусових температур навколишнього середовища, що розфасовані для роздрібної торгівлі (у тарі об'ємом не більше 10 літрів), які зокрема, містять у своєму складі: барвник, ароматизатор, денатуруючі добавки згідно переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.20021 №1266 “Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом”, поверхнево – активні речовини, вміст яких дорівнює або більший 0,5 мас %, необіхдіно класифікувати у товарній позиції 3820 за товарним кодом 3820 00 00 90 згідно УКТЗЕД.

Згідно висновку №12.1-2415 Служби досліджень хімічної та промислової продукції Державної митної служби України від 23.12.2011 вміст етилового спирту в об'єкті досліджень (об'єкт перевірки відповідача) становить понад 47, 5 %. Також до складу входить барвник синій, блискучій та поверхнево – активні речовини неіоннової природи.

Водночас, рішенням Київської регіональної митниці продукції, що предметом дослідження Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було присвоєно відповідний номер 3820 00 00 90 згідно УКТЗЕД.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що продукція: рідка протиобліднювальна суміш для омивання скла автомобіля зимова – 35 С “Turtle Wax”, winter screen wash, ємкістю 4 (чотири) літри не підпадає під дію Технічного регламенту мийних засобів.

Разом з цим, слід звернути увагу, що згідно ч. 13 ст. 23 Закону №2735-VI у разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Тобто, висновки відповідних експертиз повинні були бути взяті до уваги відповідачем, однак зі змісту акту перевірки судом не вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачі у м. Києві вказаний висновок був взятий до уваги та те, що йому було надано оцінку.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи відповідача про необхідність проведення відповідного дослідження (експертизи) на підтвердження чи спростування факту того, що продукція, яка була об'єктом перевірки дію відповідного Технічного регламенту з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 24.05.2016 представник позивача під звукозапис зазначив про відсутність необхідності проведення експертизи.

Статтею 81 КАС України визначено наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи представником позивача зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи, відповідачем відповідного клопотання до суду подано не було, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийнятті рішення по суті, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності призначення експертизи.

Таким чином, за підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям, що встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Що ж стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві суд зазначить наступне.

Так, судом встановлено, що перевірка позивача була здійснена за наявності згоди Держспоживінспекції України від 04.04.2014 № 2071-2-7/6 та на підставі наказу від 25.04.2014 № 258 і направлення від 25.04.2014 № 000300.

При цьому, в силу приписів ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки при здійснені перевірки позивача, останній діяв в прядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, при цьому правомірність висновків відповідача за наслідками проведення перевірки і підлягала судовому дослідженню.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю “Хаммер Маркет” не наведено, а судом не встановлено наявність незаконних дій відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача, у той час коли, позивач довів суду належними доказами наявність обставин, що частково обґрунтовують його позовні вимоги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог

Керуючись ст. ст. 69-71,160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хаммер Маркет” задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 №000017, прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.05.2014 №000062, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда