Рішення № 59660170, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/12504/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук О.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/6091/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Борисової О.В.

при секретарях - Меженко А.А., Сімаченко А.О., Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0043/07/00-CL від 10.09.2007 року в розмірі 158 934,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 852 883,84 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3045,00 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» на користь держави судовий збір в розмірі 3045,00 грн..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до поручителя ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_7 скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні пред'явлених до ОСОБА_7 позовних вимог є незаконним і необґрунтованим. Суд дійшов помилкового висновку про те, що внесенням змін до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, так як пунктом 3.4 договору поруки визначено, що при внесенні змін до основного зобов'язання, ці зміни автоматично розповсюджуються на поручителя. Вважає, що вказана умова договору свідчить про те, що окремої згоди поручителя в разі внесення змін до кредитного договору не вимагається. Зазначила, що укладеною між позичальником та банком додатковою угодою було збільшено розмір щомісячного платежу, виходячи з існуючої заборгованості по сплаті за період з серпня 2009 року по січень 2010 року, в той час як розмір загальної суми заборгованості не збільшився, а тому не збільшився і обсяг відповідальності ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10, також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та є незаконним і необґрунтованим. Судом було розглянуто справу та прийнято рішення за відсутності в матеріалах справи належного розрахунку заборгованості. Вважає, що наданий позивачем розрахунок, який не містить в собі зазначення періодів виникнення прострочення, сплачених сум для розрахунку поточної заборгованості, розрахунку прострочення сплати за основною сумою кредиту, розрахунків поточної та простроченої заборгованості, не може прийматися до уваги судом як належний та допустимий доказ. За клопотанням ОСОБА_4 протокольною ухвалою суду у позивача було витребувано детальний розрахунок та виписки по рахункам, проте, банком такі документи на виконання протокольної ухвали не надавалися. Новий розрахунок було надано в якості додатку до заяви про збільшення позовних вимог, яку, в подальшому, було визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками. Вважає, що повернення заяви про збільшення позовних вимог та її додатків свідчить про те, що на виконання вимоги суду детальний розрахунок та виписки Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» не надавалися. Посилаючись на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначив, що відсутність в матеріалах справи належним чином здійсненого розрахунку заборгованості є підставою для відмови у позові. Поза увагою суду залишилося те, що надані банком для дослідження виписки по рахункам, які відкриті на виконання умов кредитного договору, не відповідають вимогам Положення про організацію операційної діяльності в банках України. В ході судового розгляду не досліджувалися оригінали документів на підтвердження одержання ОСОБА_4 кредитних коштів для встановлення чи спростування факту виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Гладченко ДмитроВалерійович повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 заперечував, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни заперечувала, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», який, в подальшому, змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0043/07/00- CL.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 300 000 дол. США строком до 08.09.2017 року на умовах сплати 13 % річних.

10 лютого 2010 року між Акціонерним комерційний банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої, викладено в новій редакції пункт 2.3 договору кредиту та збільшено суму щомісячного платежу за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі, визначеному угодою.

Зазначена обставина підтверджується заявою відповідача на видачу кредиту та меморіальними ордерами, які є в матеріалах справи.

ПозичальникКриворог Дмитро Георгійович прийняті на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати інших платежів, обумовлених угодою, належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість, розмір якої станом на 09.07.2014 року становить 158 934 дол. США , що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп.. Вказана сума складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 21 792, 52 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 254 060,03 грн.); поточної заборгованості про поверненню кредитних коштів - 131 055,43 грн. (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 527 861,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 668,65 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 31111, 47 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами 2097,41 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 24451,88 грн.); пені за простроченим кредитом та процентами 1320,980 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 15399.22 грн.).

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору № 0043/07/00- CL, 10 вересня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником у випадку невиконання або неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

10 лютого 2010 року між Акціонерним комерційний банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» було укладено договір поруки, відповідно до якого зазначене товариство прийняло на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 10 вересня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 10 лютого 2010 року.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» посилалося на те, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_4 свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сукупному розмірі 158 934 дол. США , що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп.. Вказана сума складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 21 792, 52 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 254 060,03 грн.); поточної заборгованості про поверненню кредитних коштів - 131 055,43 грн. (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 527 861,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 668,65 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 31111, 47 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами 2097,41 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 24451,88 грн.); пені за простроченим кредитом та процентами 1320,980 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 15399.22 грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_4, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0043/07/00-CL від 10.09.2007 року в розмірі 158 934,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 852 883,84 грн. та, суд першої інстанції посилався на те, що позивальник ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, розмір заборгованості перевірений судом та є обґрунтованим, в добровільному порядку заборгованість не погашається, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про дострокове стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, відповідно до норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2.6 договору № 0043/07/00- CL від 10 вересня 2007 року визначено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в АКБ « Форум», МФО 322948, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позивальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Згідно п. 4.1 договору кредиту, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Додатковою угодою до кредитного договору № 0043/07/00- CL від 10 вересня 2007 року, яка була укладена між банком та позичальником 10 лютого 2010 року, п. 2.3 договору кредиту був викладений в наступній редакції: позичальник здійснює повернення простроченої заборгованості по кредиту не сплаченої за період з серпня 2009 року по січень 2010 року та поточної заборгованості по кредиту частинами щомісячно, починаючи з січня 2011 року згідно графіку зменшення ліміту кредитування за кредитною лінією , який є невід»ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_2 а АКБ « Форум», МФО 322948.

З досліджених судом доказів ( заяви на видачу готівки № 65723 від 10 вересня 2007 року та меморіальних ордерів ( а.с. 25-43 т.1 ) достовірно встановлено, що Публічним акціонерним товариством « Банк Форум» було видано ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 300 00, 00 доларів США.

Таким чином, банком виконано взяті на себе зобов'язання кредитодавця за договором № 0043/07/00- CL від 10 вересня 2007 року.

ОСОБА_4 свої обов'язки по погашенню кредиту у відповідності до графіку не виконував, регулярних платежів в рахунок погашення заборгованості не вносив, у зв'язку з чим, за ним рахується заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить суму 158 934 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп.. Вказана сума складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 21 792, 52 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 254 060,03 грн.); поточної заборгованості про поверненню кредитних коштів - 131 055,43 грн. (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 527 861,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 668,65 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 31111, 47 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами 2097,41 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 24451,88 грн.); пені за простроченим кредитом та процентами 1320,980 дол. США (що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 15399.22 грн.).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить в собі зазначення періодів виникнення прострочення, сплачених сум для розрахунку поточної заборгованості, розрахунку прострочення сплати за основною сумою кредиту, розрахунків поточної та простроченої заборгованості, а тому не може прийматися до уваги судом як належний та допустимий доказ, колегія суддів вважає безпідставними, так як належних та допустимих доказів того, що вказана сума заборгованості розрахована неправильно чи містить неточності, відповідачем та його представником суду не було надано, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 158 934 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп..

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7 внаслідок зміни умов основного зобов»язання без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, та, відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то, відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

В правовій позиції Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-1161цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підписаною між банком та позичальником 10 лютого 2010 року додатковою угодою до кредитного договору № 0043/07/00- CL від 10 вересня 2007 року було збільшено суму щомісячного платежу за кредитним договором, складено новий графік повернення кредитних коштів та відсотків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що додаткових угод до договору поруки, зокрема і у зв'язку з укладенням додаткової угоди від 10 лютого 2010 року, між банком та ОСОБА_7 підписано не було.

На додатковій угоді від 10 лютого 2010 року підпис поручителя про те, що він ознайомився та погоджується з її змістом, також відсутній.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, в силу положень ст. 559 ЦК України, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_7 без його згоди, порука останнього є припиненою, а тому в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни про неправильність висновку суду першої інстанції, що внесенням змін до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, так як пунктом 3.4 договору поруки визначено, що при внесенні змін до основного зобов'язання, ці зміни автоматично розповсюджуються на поручителя, а тому окремої згоди поручителя, в разі внесення змін до кредитного договору, не вимагається, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як установивши, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, була збільшена сума щомісячного платежу за кредитним договором, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки пункт 3.4 договору поруки не конкретизував, на які саме зміни кредитного договору погодився поручитель, суд першої інстанції правильно застосував норми частини першої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки припиненою.

Інші доводи апеляційної скарги, в частині щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду про визнання поруки ОСОБА_7 припиненою, правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Еко Тайл» з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Форум Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, віднесено до компетенції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК Українипередбачено, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Верховним Судом України у Постановах від 02.12.2015 р. № 6-1349цс15, від 17.02.2006 р. у справах з кредитних правовідносин, висловлена саме така правова позиція щодо недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 ГПК України та відповідно до вимог ч.4 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Еко тайл» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309, 310, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Еко тайл» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства обмеженою відповідальністю «Еко тайл» про стягнення з заборгованості за кредитним договором закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: