Ухвала суду № 59660169, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

[2]

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Визнано договір поруки № KILO AK 0047 5191 РІ від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим з 18.07.2015 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487, 20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гринь К.А. про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. 15.06.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник заявника у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також на те, що присутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Вказує, що 16.05.2016 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано копію вступної та резолютивної частини ухвали суду, а тому йому був не зрозумілий її зміст. Окрім цього, зазначає, що у порушення ст. 26, 27, 222 ЦПК України копію повното тексту ухвали не було направлено ПАТ КБ «ПриватБанк», що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник заявника Огієнко А.А приймала участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду, їй було відомо про дату і час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду (а.с. 63-64).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на отримання копії повного тексту ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду 13.06.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було обізнане про ухвалення судом оскаржуваного рішення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що представник відповідача звертався до суду із заявами про видачу копії судового рішення до 13.06.2016 року та ці заяви не були розглянуті чи представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у видачі копії повного тексту ухвали.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути судовий збір у сумі 535, 92 (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки) грн., згідно платіжного доручення № PROM5BС669 від 15.06.2016 року. Платіжне доручення вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ПАТ КБ «ПриватБанк», до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 535, 92 (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки) грн., згідно платіжного доручення № PROM5BС669 від 15.06.2016 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/39580/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.