Ухвала суду № 59660116, 08.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Іванченко М.М.при секретаріГоін В.С.за участю: представника заявника ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8, зацікавлені особи Державна фіскальна служба України, Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі. /а.с. 21/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ані Податковий кодекс України, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не передбачає спеціального порядку для підтвердження факту наявності у відповідної особи статусу громадянина України - нерезидента. Також зазначив, що зазначене в заяві жодним чином не може свідчити, що зі змісту вбачається спір про право, а судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи у зв'язку з чим постановлено передчасне рішення про відмову у відкритті провадження у справі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, на підставі наступного.

№ справи 757/15441/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8813 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, вказавши, що визначення статусу резидента передбачено Податковим кодексом України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник звернувся до суду з проханням встановити, що громадянин України ОСОБА_8 з 01.01.2016 р. втратив статус резидента України та набув статус нерезидента, порядок підтвердження втрати статусу резидента України Податковим кодексом України не передбачений, про що також в судовому засіданні наголосив представник зацікавленої особи - Державної фіскальної служби України, у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості захистити своє право у інший позасудовий спосіб.

Таким чином, спір про право в даному випадку відсутній, а у разі якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: