Ухвала суду № 59659346, 12.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3075/16-к

Номер провадження 1-кс/629/572/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, за участі: секретаря Заводяної О.Ю., прокурора Іванчака А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сухореброго А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-07.08.1995 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 141 ч. 2, ст.140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

-25.06.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-24.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.08.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

-08.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, при невстановлених обставинах, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.2016 року, ОСОБА_3, в приблизний період часу з 16.20 год. до 17.20 год. знаходився за адресою свого мешкання: Харківська область, Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, вул. Дзержинського, буд. 28, де незаконно зберігав наркотичну речовину - опій ацетильований, маючи прямий умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_4, 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який згідно висновку експерта № 1173 від 05.08.2016 р. є особливо небезпечним, обіг якого заборонено - опій ацетельований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0362 г, за що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

10.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0048/86 від 10.08.2016 року).

11.08.2016 року о 12:35 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.08.2016 року слідчий Сухоребрий А.С. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, також зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходу.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1, заперечувала про обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного у вигляді триманням під вартою, так як останній має постійне місце мешкання, має на утриманні цивільну дружину яка на даний час є вагітною, а тому просить суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинених правопорушень та заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має на утриманні цивільну жінку, яка є вагітною, наміру переховуватися від правоохоронних органів, не має, зобов'язується з'являтися за першою вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380001429 від 20.06.2015 року; протоколом оперативної закупівлі, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі придбаного товару, протоколом огляду грошових коштів, висновком експерта № 1173 від 05.08.2016 року, протоколом обшуку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, ті обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв'язків по місцю проживання, також відмовляє у задоволенні клопотання захисту, так як підозрюваний раніш був засуджений, ніде не працює, може впливати на свідків.

На підставі викладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 116 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сухореброго А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 08 жовтня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн., яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 116000 грн. зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов'язки на строк до 08 жовтня 2016 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання захисника, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: О.Г. Попов