Ухвала суду № 59658699, 13.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11592/16-к

Провадження № - 1кп/201/7052/2016

УХВАЛА

13 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Максимовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015040000000386

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор Солдатов І.М.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Саляк А. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Наумовій О.С.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що суддя Наумова О.С. у даному кримінальному провадженні надавала дозвіл на обшук, не дослідивши при цьому докази зібрані стороною обвинувачення, що чітко вбачається з її ухвали в якій ці докази відсутні, тобто фактично безпідставно, що викликає сумнів у її неупередженості.

Захисник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, додала, що ухвала про обшук не відповідає вимогам закону. Крім того, ще однією підставою для відводу судді є те, що в судовому засіданні під головуванням Наумової О.С. стороною захисту було заявлено відвід прокурору, який обґрунтовується рядом процесуальних порушень умисно допущених слідчим з відома прокурора у даному кримінальному провадженні та тим, що відносно вказаних осіб Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження, по факту допущення цих порушень. Тобто слідчий і прокурор явно зацікавлені в результатах цього кримінального провадження, так як мають можливість тиснути таким чином на ОСОБА_1 Однак, суддя Наумова О.С. не прийняла ці доводи до уваги при вирішенні клопотання про відвід прокурора, що викликає сумнів у її неупередженості та є підставою для її відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на те, що його дії та дії слідчого у даному кримінальному провадженні здійснюються в рамках визначених КПК України, а що стосується матеріалів, наданих до клопотання про обшук, то вони містять в собі всі необхідні данні, для обґрунтування необхідності обшуку.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об'єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж Наумова О.С., при постановленні ухвали про обшук та вирішенні питання про відвід прокурора, діяла як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених нею доказів.

Стороною ж захисту будь-яких даних про її упередженість до сторони захисту чи сторони обвинувачення суду не надано, а відвід пов'язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко