Постанова № 59657334, 11.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1250/16-п

Провадження № 33/791/233/16

Головуючий в І інстанції Бойко В.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю останнього та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанівка, Цюрупинського району, Херсонської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03 травня 2016 року о 00 годині 30 хвилин в м. Олешки (Цюрупинськ) по вул. Крилова керував транспортним засобом «IVEСO» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини та поведінкою, яка не відповідала обстановці. Від проходження перевірки на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що потягло притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначаючи, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а судове засідання проведено неповно, оскільки не були допитані свідки по справі, просив оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_5 та його представників, який спочатку разом з представниками підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, допитавши свідків у справі, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Під час розгляду справи у судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано поліцейського ОСОБА_6, який складав протокол про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та безпосередньо приймав участь в його затриманні. Свідченнями ОСОБА_6 встановлено, що під час патрулювання, ним було виявлено транспортний засіб «IVEСO» державний номер НОМЕР_1, як пізніше було з'ясовано, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Крилова, не вмикаючи сигнали повороту і приблизно через 100 - 150 метрів заїхав на стоянку, де з ним відбулась бесіда. Під час розмови були виявлені ознаки сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також не адекватна поведінка правопорушника. Пройти тест на встановлення факту сп'яніння, ОСОБА_5 відмовився і залишив місце стоянки, після того, як було почате складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність ознак алкогольного сп'яніння була встановлена в присутності свідків.

Також свідок зазначив, що під час розмови з ОСОБА_5 вівся відеозапис вищезазначених обстави та передав суду копію цього відеозапису.

Переглядом цього запису підтверджено свідчення свідка ОСОБА_6 про обставини встановлення факту затримання ОСОБА_5 у нетверезому стані.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 пояснив, що на відео знято саме його та його транспортний засіб, одразу після того, як він заїхав на стоянку і до нього під'їхали поліцейські.

Далі, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому змінює свої апеляційні вимоги і просить пом'якшити адміністративне стягнення. При цьому ОСОБА_5 просив врахувати його щире каяття, вибачення за те, що заперечував свою провину, намагаючись запобігти відповідальності, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і передбачаючи можливе позбавлення права керування транспортним засобом, що залишить його сім'ю без джерела доходів, вів себе таким чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи докази отримані в судовому засіданні апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що є визначальним при вирішенні питання про адміністративне стягнення, а позбавлення права керування транспортним засобом потягне позбавлення на певний час джерела матеріального доходу, вважаю можливим пом'якшити застосоване адміністративне стягнення, застосувавши штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в частині призначеного покарання - змінити.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко