Ухвала суду № 59607727, 11.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1567/16-к

Провадження №11кп/791/801/16 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Категорія ч. 3 ст. 368 КК України Суддя доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця "11" дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Черствої Є.О.,

Суддів: Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.,

При секретарі: Темнюк Т.А.,

За участю прокурора: Коломійця В.С.

розглянувши кримінальне провадження №12016230070000373 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд, дослідивши обвинувальний акт, не з'ясовуючи думку інших учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення обвинувального акта до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності, прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності вимогам ст. 291 КПК України. Посилається, що в обґрунтування свого рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд посилається на те, що всупереч вимогам ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті не конкретно сформульовано обвинувачення, визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація дій суперечить фактичним обставинам злочину, які не містять кваліфікуючі ознаки повторності, але така ознака інкримінується обвинуваченому, що порушує його право на захист. Вказує на те, що суд не є стороною кримінального провадження, і не може вказувати прокурору, як потрібно викласти формулювання обвинувачення, а тільки може надати йому оцінку у остаточному рішенні суду за результатами судового розгляду та дослідженні доказів. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин злочину та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування; це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному обвинувальному акті не конкректно сформульовано обвинувачення. Так, слідчий, кваліфікуючи дії обвинуваченого, обмежився простим наведенням диспозиції інкримінованої йому ч. 3 ст. 368 КК України, що є недопустимим, оскільки такій правовій кваліфікації суперечать викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, а неконкретне обвинувачення, без врахування об'єктивно встановлених обставин може бути визнано таким, що порушує право на захист. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину повторно, проте, у викладених фактичних обставинах злочину такої кваліфікуючої ознаки не вказано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_1 прокурору для усунення недоліків, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_1, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016230070000373 повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Є.О. Черства