Рішення № 59656889, 12.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3909/15-ц

2-др/583/12/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі №583/3909/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2011 року по справі № 2-301/11 та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2).

12 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за правову допомогу, понесених в межах розгляду цивільної справи.

В судове засідання заявник (представник відповідача) ОСОБА_4 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає, так як представник відповідача протягом часу розгляду справи імітував бурхливу діяльність і навмисно затягував справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1ст.220 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст.79 ЦПК України відноситься в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 15.02.2016 року було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_4 2500,00 грн. винагороди за надання правової допомоги при розгляді справи про зміну розміру стягнення аліментів, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 15.02.2016 року, актом виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги (а.с. 51, 54).

ОСОБА_4 протокольною ухвалою суду від 11.03.2016 року за заявою відповідача ОСОБА_2, заявленою письмово, був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу (а.с.94-95).

Під час провадження у даній цивільній справі фахівець в галузі права ОСОБА_4 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, заяви та клопотання, двічі ознайомлювався з матеріалами справи.

У судових засіданнях 11.03.2016 року, 23.03.2016 року ОСОБА_4 брав участь як представник ОСОБА_2 за довіреністю, у його відсутності, а ЦПК не передбачає компенсацію витрат по оплаті послуг представника у суді.

Відповідно доч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачевіпропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часу, витраченого на складання заяв та клопотань у справі, на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи складність справи, виходячи із принципів обєктивності, розумності та справедливості, суд визначає розмір компенсації особі, яка надавала правову допомогу відповідачу, в сумі 500 грн.

Але з урахуванням того, що позов задоволено на 80%, витрати на правову допомогу відповідача підлягають стягненню в розмірі 100 грн. (500 грн. х 20% = 100 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 197, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 100,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник