Ухвала суду № 59651609, 14.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6171/2012

Провадження № 2/520/1179/16

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення первинної будівельно-технічної, повторної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваними, договору дарування недійсним, розподілу спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням, у якому вказуючи на те, що її довіритель не згодний з висновками судової експертизи № 3207 від 09.09.2014р., оскільки така експертиза була проведена без огляду предмета дослідження, а оцінка майна, щодо якої порушувалось питання істотно різниться від його дійсної ринкової вартості, вказувала на те, що відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» і Методики оцінки майна, висновок про оцінку майна дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження, та на те, щодо затвердження висновку судової експертизи № 3207 - 09.09.2014р. та з такого він втратив свою актуальність, просила суд призначити повторну судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання, відповідно до наведеного у клопотанні переліку, а також наводила питання, що стосуються інших галузей спеціальних знань, та просила суд одночасно з порушенням питань, які носять повторний характер, поставити перед експертом і інші питання, за переліком у клопотанні.

Представник ОСОБА_2звернувся до суду заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, проти його задоволення заперечував та вважає, що отримання висновку з запропонованих представником ОСОБА_1 питань не має істотного значення для правильного вирішення справи судом.

Інші учасники справи та їх представники повідомлялись про призначене судове засідання, однак до суду не зявились, жодних заяв, заперечень чи пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи та обставини провадження у ній суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 року, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна.

09.09.2014 року вказану ухвалу було виконано, та затверджено відповідний висновок.

Таким чином з часу затвердження висновку про оцінку майна минуло 15 місяців, що у контексті Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» і Методики оцінки майна призводить до втрати таким висновком дійсності, оскільки зазначені нормативні акти передбачають дійсність висновку лише протягом шести місяців від дня його затвердження.

Разом з тим представник ОСОБА_1 долучила до матеріалів клопотання висновок експертного дослідження №125-043 від 12.05.2015 року, виготовлений на замовлення адвоката ОСОБА_8, з тих самих питань, за яким оцінка спірного майна істотно різниться з наданою експертами у висновку судової експертизи № 3207.

При цьому суд окремо зазначає, що оцінює висновок експертного дослідження №125-043 від 12.05.2015 року не як конкуруючий висновок експерта, а як письмовий доказ у справі, що кореспондує

Наданим у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розясненням - висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

З наведенихч.1 ст. 143 ЦПК України положень, які передбачають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим обставин провадження у справі суд вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник просить суд про призначення первинної будівельно-технічної, повторної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи вказуючи на те, що питання за своїм характером потребують різних спеціальних знань, однак відповідно до положень ст. 149 ЦПК України експертиза з питань різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знаньіменується комплексною.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення комплексної судової експертизи та необхідність його задоволення.

При цьому суд зазначає, що остаточна оцінка зазначеним вище, та всім іншим доказам у справі буде надана у нарад цій кімнаті при вирішенні справи по суті, а з такого посилання представника ОСОБА_2 щодо недоцільності призначення повторної експертизи для усунення розбіжностей між доказами у справі щодо вартості згадуваного нерухомого майна суд оцінює критично.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, 149, ч. 2 ст. 150 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ

Призначити у справі комплексну експертизу.

Проведення експертизи доручити Регіональної торгово-промислової палаті у Миколаївській області.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна на час проведення експертизи щодо наступного майна (окремо):

- цілої квартири № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-а;

- незавершеного будівництвом павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська. 38;

- земельної ділянки, площею 0,27 га., за адресою: Крим, Сімферопольський р-н., с. Фонтани (цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 0124788700:07:001:001);

- цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 42 за адресою: Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна;

- земельної ділянки, площею 0,129 га. за адресою: Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42 (цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 0110392100:01:003:0021);

- 1/2 частини нежитловий приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3;

- комплексу нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська. 21;

- 1/2 частини нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-а.

Яка ринкова вартість нерухомого майна на момент виникнення права власності:

-павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38 (станом на 13.03.2006р.);

-нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3 (станом на 27.06.2007р.);

-нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська, 21 (станом на 27.09.2006р.);

-нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-а (станом на 13.05.2005р.)

У зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно перебудовано, реконструйовано і добудовано, доручити експерту провести експертизу по матеріалам інвентарних справ, які знаходяться у установах БТІ.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 1512/6171/2012.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул.. Будівельників, 18).

Зобовязати сторін у справі № 1512/6171/2012, та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати експертам на її вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені такими експертами .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 1512/6171/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.