Постанова № 59651470, 29.06.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.06.2016

Справа № 501/1492/16-а

2-а/501/70/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови. Даний позов обґрунтовує тим, що 10.04.2016 року щодо нього була ухвалена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №557497 інспектором поліції Сіренко Д.К. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, звернувся до суду з даним позовом та просить суд:

- визнати дії (рішення) інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича протиправними при ухваленні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року;

- визнати недійсною та скасувати постанову серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, до суду не з'явися та в позові просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач також був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою, серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенантом поліції Сіренко Дмитром Костянтиновичем складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові інспектором зазначено, що10 квітня 2016 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_1 по м.Миколаїв порушив вимоги п.3.34 (додатку №1 по Правил дорожнього руху України).

Пункт 3.34 (додатку №1 по Правил дорожнього руху України) регламентує, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно вимог ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У частині четвертій статті 122 КУпАП зазначено, що фактичними даними, які підтверджують порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-відео спостереження та інші документи.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту «Інструкція»).

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення протоколи не складаються. Частина четверта зазначеної статті встановлює: якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Частинами дев'ятою, одинадцятою розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення при аналізі норм КУпАП, яким регламентуються складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначене наступне: « у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, Конституційний Суд України, встановив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може виноситись безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у даному випадку, як встановлено у судовому засіданні, при розгляді справи на місці затримання транспортного засобу інспектором поліції був лише заслуханий ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, та який не погоджувався з фактом порушення правил дорожнього руху, не досліджувались пояснення свідків.

Таким чином суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови недійсною, то в її задоволенні суд відмовляє, оскільки перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначений статтею 293 КУпАП, якою не передбачено визнання постанови недійсною.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії (рішення) інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича протиправними при ухваленні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року.

Скасувати постанову серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов