Ухвала суду № 59651144, 12.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10128/14-ц 12.08.2016

Провадження №22-ц/784/1818/16

Справа № 487/10128/14-ц

Провадження № 22ц-784/1818/16

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Визнано незаконними та скасовані пункти рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯИ № 140146 від 28 жовтня 2009 року, виданий ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 червня 2016 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 24 червня 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 була присутньою 09 червня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.74-78а), її представник ОСОБА_2 тричі подавав до суду заяви про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 14, 17 та 21 червня 2016 року (а.с.85,86,87), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Оскільки вказане не спростовується матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу подано 29 червня 2016 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина