Ухвала суду № 59649713, 11.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1711/16-к

УХВАЛА

судового засіданя

11 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.

суддів Новосада М.Д., Кріля М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Марчука С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 12014140000000148 від 14.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні вище вказаних злочинів.

Обвинуваченому на підставі ухвали суду від 06.04.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за ухвалами суду від 27.05.2016 року, 13.06.2016 року строк тримання під вартою двічі продовжувався. Наразі за ухвалою від 13.06.2016 року строк тримання під вартою спливає 13.08.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання, у якому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що менш суворі заходи не дозволять уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від слідства та суду, оскільки обвинувачений був у розшуку, та незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як ОСОБА_2 інкриміновані злочини вчиняв із застосуванням насильства стосовно потерпілих та погрозою застосування такого щодо потерпілих.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить зміни останній на будь-який, що не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наразі відсутні будь-які ризики, які вказували б на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив про те, що ОСОБА_2 затримано 05.04.2016 року в публічному місці - на цвинтарі, під час впорядкування могили батька, не переховуючись від органу досудового розслідування. Щодо тяжкості висунутого обвинувачення зазначив, що останнє вказує на нібито вчинення злочинів у складі організованої групи, з якої щодо фігурантів застосовано запобіжні заходи не пов'язані із триманням під вартою: ОСОБА_7 - застава; ОСОБА_8 - застава; ОСОБА_9 - домашній арешт, ОСОБА_10 застава, що жодним чином не створило негативних наслідків. Натомість кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України вважає формальною, оскільки така, на його думку, не підтверджується знищенням майна чи заволодінням ним, не підтверджується й нібито завданими тілесними ушкодженнями. Крім цього, наголосив на суперечності в предявленому обвинуваченні по іншим епізодам.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, вважає, що немає підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши доводи й аргументи сторін, суд прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України. Так, на думку суду, є у наявності обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів; є ризики, на які вказує прокурор, а саме - можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, незаконному впливу на потерпілих і свідків з огляду на характер і спосіб вчинення інкримінованих злочинів; інші більш мякі запобіжні заходи наразі будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні. Тому немає підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто по 09 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Д. І. Рудаков