Рішення № 59647898, 10.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4156/16-ц

Провадження №2/461/1383/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області та Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (далі - РСЦ МВС) зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки HYUNDAI Н200 ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, 1998 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власником вищевказаного автомобіля. Стверджує, що зінформації, наданої Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Черкас, стало відомо, що на даний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, у тому числі з автомобілем марки «HYUNDAI» модель «Н200», кузов № НОМЕР_2, 1998 року випуску у рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311. Однак, вважає, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 набув у спосіб, визначений законом, а тому підстав для накладення заборони на проведення реєстраційних операцій немає. Просить позов задоволити.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління НП у Львівській області у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення. Зазначає, що жодних заходів Залізнийчний ВП ГУНП у Львівській області з приводу скасування реєстрації автомобіля не може вживати, оскільки законного рішення за наслідками досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час не прийнято. Вважає, що відповідача залучено до участі в справі як неналежного відповідача, оскільки заборону на вчинення реєстраційних операцій з вказаним автомобілем було винесено старшим слідчим СВ Прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача РСЦ МВС в Черкаській області у судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення. Вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання регіонального центру МВС у Черкаській області усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль є необґрунтованою, оскільки РСЦ МВС не може самостійно прийняти рішення щодо скасування накладених органами слідства обмежень. Стверджує, що РСЦ МВС може тільки внести відповідну інформацію до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС щодо накладення чи скасування арештів, обмежень на проведення реєстраційних операцій за відповідним рішенням органу слідства чи суду та у зв'язку з цим вважає, що РСЦ МВС у Черкаській області не є належним відповідачем.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Фіксація судового процесу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, виходячи з наступного.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Судом встановлено, що в травні 2010 року ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «HYUNDAI» модель «Н200» д.н.з. НОМЕР_3 та став його законним власником.

Відповідно до облікової карти на ТЗ, автомобіль «HYUNDAI» модель «Н200» д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований в Черкаський ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, що був структурним підрозділом ГУ МВС України у Львівській області на даний час Головне управління Національної поліції у Львівській області.

З метою перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 звернувся в Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Черкас, де його повідомили про те, що на вказаний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на підставі постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року, в межах розслідування кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, та за фактом підроблення документів і використання невстановленими особами підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України.

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062 за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

28.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150060001639.

На запит адвоката Бацика Р.Я., Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області надано відповіді за № 5441/88/02-2016 від 05.05.2016 року та № 5442/88/02-2016 від 05.05.2016 року про те, що ОСОБА_2, як в кримінальній справі № 181-0311, так і в кримінальному провадженні № 12013150060001639 не був та не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем, а вище вказаний автомобіль не був та не є визнаний речовим доказом у справі.

Згідно відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 05.05.2016 року зняття заборони на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля можлива лише у випадку сплати відповідної суми податку з власників транспортних засобів, або після прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, який придбав вживаний автомобіль став вже наступним його власником, відтак не може нести будь-яких зобов'язань за дії першого власника по сплаті податків та зборів при першій реєстрації транспортних засобів, тому така заборона є протиправною.

Окрім того, відповідно до довідки ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області за № 12935/23-01-17-0623 від 12.05.2016 року заборгованість по сплаті збору за першу реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 станом на 12.05.2016 року відсутня.

Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

З огляду на керуючі роз'яснення Верховного Суду України суд критично оцінює доводи представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в тому, що підставою для відмови у задоволенні позову, є неправильно обраний спосіб захисту.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування і розпорядження своїм майном.

Так, частиною другою ст.321 ЦК України передбачено, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність в усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання відповідачів зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вищевказаного автомобіля, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника.

Щодо покликання відповідачів на те, що вони є неналежними у даній справі, суд зазначає, що відповідно до усталеної практики вищих судових інстанцій у такого роду позовах відповідачами виступають Головне управління поліції у Львівській області та Регіональний сервісний центр. Тому, суд вказані покликання представників відповідачів до уваги брати не може.

У зв'язку з відсутністю вимоги щодо розподілу судових витрат, понесені витрати покладаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.25, 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області та Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «HYUNDAI», модель «Н200», типу «ПАСАЖИРСЬКИЙ-В», 1998 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.