Рішення № 59645471, 12.08.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.08.2016 227/508/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Малашко С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

відповідачі - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 103566,27 грн, зазначив, що 29.08.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № СL140267 відповідно до умов якого позивач надав Позичальнику кредит в сумі 119 484.96 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СL140267-Р від 29.08.2013 року, відповідно до умов якого Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань з повернення кредиту. Відповідачі належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених у договорі, не погашали, у зв'язку із чим, станом на 17.12.2015 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 103566,27 грн., яка складається з: 3587,34грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 7612,93грн.. - відсотки; 92366,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідачів зобов'язань з повернення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивачем зазначено місце проживання відповідачів: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 у зв'язку з проведенням АТО в Донецькій області, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи..

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачів було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 129 від 13.07.2016 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем їх реєстраці.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № СL140267.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених в договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками до нього.

Згідно п. 1.2 кредитного договору виконання позичальником своїх зобов'язань за договором може бути забезпечено порукою, заставою, іпотекою або іншим видом забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору цільове призначення кредиту, що надається позичальнику, визначено у відповідному додатку до договору.

Згідно п. 1.5 кредитного договору сторони домовилися, що порушення позичальником термінів/строків сплати будь-яких грошових зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору. В разі виникнення будь-якого із істотних порушень умов договору кредитор має право вимагати сплати пені та/або штрафу та/або вимагати дострокового виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань згідно умов договору.

У відповідності до п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов договору та відповідних додатків до нього. Сторони погодили, що розмір та тип процентної ставки за договором визначається та зазначається у відповідних додатках до договору за кожним видом зобов'язання окремо, причому сторони визнають, що дійшли взаємної згоди щодо розміру та типу процентної ставки за кожним видом зобов'язання окремо і вважають встановлений тип процентний ставки для кожного зобов'язання погодженим сторонами договору, єдиним і незмінним.

П.п. 2.2, 2.3 кредитного договору, передбачено що проценти на фактичний залишок за кожним окремим видом зобов'язання позичальника обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту та нараховуються на щоденній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Згідно п. 2.4 кредитного договору у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативних актів НБУ.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити такий штраф в розмірі 350 гривень за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 1 додатку № 2 до кредитного договору сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора відповідно до договору та додатку до договору та зобов'язується повернути її кредитору складає 119484,96 грн.

Згідно п. 2 додатку № 2 до кредитного договору цільове призначення кредиту: на задоволення особистих потреб позичальника як споживача ,а саме: на придбання позичальником автомобіля: марка HYUNDAI, модель - ELANTRA, за Договором № 0003420 купівлі-продажу автомобіля від 22 липня 2013 року, укладеного з ТОВ « Богдан-Авто-Донецьк» та на погашення заборгованості позичальника перед страховою компанією щодо сплати страхової премії за договором УБМ № 0060536 від 29 серпня 2013 року, укладеного між позичальником та ПрАТ «Ренесанс Життя» кож ЄДРПОУ 33948564.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до кредитного договору строк кредитування (користування кредитом): 84 місяці.

Згідно п.п. 5.1,5.2 додатку № 2 до кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 10,5 % річних.

Відповідно до п. 7 додатку № 2 до кредитного договору позичальник зобов'язується, сплачувати кредитору суму щомісячного платежу у розмірах , відповідно до графіку щомісячних платежів/ Графіку погашення кредиту, вказаного в Додатку № 4 до Договору, датою сплати щомісячного платежу вважається останній робочій день, що передує 25 числу кожного місяця.

Згідно п. 9.2 додатку № 2 до кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати укладення Договору докласти всіх зусиль та здійснити всі необхідні дії щодо укладення договору застави вищевказаного автомобіля, що придбається за рахунок кредиту за цим Договором, який має бути посвідчений у нотаріальній формі та забезпечувати виконання всіх зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 29.08.2013року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрович з метою забезпечення викладених нижче зобов'язань передає в заставу Заставодержателю рухоме майно - транспортний засіб, опис якого наведено в пункті 1.3 цього Договору, а саме: транспортний засіб марки марка HYUNDAI, модель - ELANTRA, рік випуску 2013, колір білий, тип ТЗ легковий седан..

Предмет застави є власністю Заставодавця на підставі Договору 0003420 купівлі- продажу автомобіля від 22 липня 2013 року, укладеного з ТОВ «Богдан-Авто-Донецьк», зареєстрований 29.08.2013 року і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі як Заставодавець набув право власності на предмет застави

Згідно п. 1.1.1 договору застави за домовленістю сторін, станом на дату укладення цього Договору, вартість Предмету застави складає 176 300,00 гривень.

У відповідності до п. 1.2.1 договору застави зобов'язання щодо повернення Боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих та/або таких що будуть отримані відповідно до умов Основного договору, у межах суми кредиту/ліміту кредитної лінії в сумі 119 484,96 гривень, на зазначений в Основному договорі рахунок у терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно відповідного Додатку/додаткової угоди до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 25 серпня 2020 року, враховуючи умови Основного договору стосовно автоматичної пролонгації строку користування кредитом/кредитною лінією на умовах Основного договору, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Основного договору та/або згідно умов іншої угоди між Заставодержателем та Боржником.

Згідно п. 1.1 договору поруки № СL140267-Р від 29.08.2013 поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитним договором № СL140267 від 29.08.2013, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником..

Як вказує позивач та не спростовано відповідачами, остангні належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашали, у зв'язку із чим станом на 17.12.2015 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 103566,27 грн., яка складається з: 3587,34грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 7612,93грн.. - відсотки; 92366,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року № 6-155цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання першим відповідачем (Позичальником), зобов'язань за кредитним договором № СL140267 від 29.08.2013 року виконання кого було забезпечено порукою, згідно договору поруки № № СL140267-Р від 29.08.2013 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов'язань як позичальником, так і поручителем станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 103566,27 грн., яка складається з: 3587,34грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 7612,93грн.. - відсотки; 92366,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 129 від 13.07.2016 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 630,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1780/7 від 08 липня 2016 року, було понесено позивачем.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 553,50 грн. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 630,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд.54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором № СL140267 від 29.08.2013 року у розмірі 103566,27 грн., яка складається з: 3587,34грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 7612,93грн.. - відсотки; 92366,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1553,50 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три гривні 50 копійок) та витрати пов'язані з публікацією у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 129 від 13.07.2016 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк