Ухвала суду № 59642208, 03.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27385/16-к

Провадження № 1-кс/761/16691/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

за участю прокурора Дєєва О.В.,

адвоката Хатнюка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 червня 2016 року до ЄРДР під №12016100100008128 від 29 червня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В., в якому поставлено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12016100100008128.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, й необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, при цьому. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та ризик вчинення підозрюваним спроби переховуватися від слідства з метою уникнення від відповідальності, вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, неможливо застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а ніж винятковий.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити; пояснення захисника та допитавши підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу не пов'язаного з обмеженням свободи, - приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи із наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києвіздійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року під №12016100100008128, у якому гр. ОСОБА_202.08.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина гр. ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколом пред'явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події, тощо.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2,не має постійного місця роботи та належних засобів існування, будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, на шлях перевиховання та виправлення не став, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_2вчинив злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою, щоб уникнути ризиків, обумовлених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суспільну небезпечність діяння, в якому підозрюється особа, вік та стан його здоров'я, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, вчинення корисливих злочинів середньої тяжкості повторно, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки соціальних зв'язків, та джерела прибутку, які б змусили останнього утриматися від протиправних дій, які йому інкриміновані, не встановлено. Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому за ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в межах розміру, встановленого п.1 ч.5 с.182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде співмірно стримувати підозрюваного від порушення ним процесуальних обов'язків.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, покласти на останього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 червня 2016 року до ЄРДР під №12016100100008128 від 29 червня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 28 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В., прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дєєва О.В., та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: