Ухвала суду № 59642093, 05.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27215/16-к

Провадження № 1-кс/761/16572/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

за участю: - підозрюваного ОСОБА_1.

прокурора - Крищенко О.О.

при секретарі - Базяк Л.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, ПП «ОСОБА_1», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12015110000000216 від 31.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області Дядюк Ю.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000216 від 31.07.2016, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_11, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами обшуків від 06.06.2016; протоколами оглядів та вручення грошових коштів від 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 05.06.2016; протоколами огляду місця події від 01.06.2016, 02.06.2016, 04.06.2016; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 01.06.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 04.06.2016, 06.06.2016; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13; пред'явленнями для впізнання по фотознімкам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та інших свідків; протоколами впізнання за фотокартками; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв'язку з чим існують ризики, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших можливих співучасників кримінального правопорушення, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м'який.

Постановою заступника прокурора Київської області від 01.08.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000216 від 31.07.2015 продовжено до чотирьох місяців - тобто до 06 жовтня 2016 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судово-балістичних та судово-хімічних експертиз, які на даний час тривають; оглянути речові докази вилучені під час проведення обшуків; провести тимчасовий доступ до документів в ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва та провести огляд вилучених документів; оглянути оптичні диски, які надійшли за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов'язана з тривалим терміном проведення судових експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількості підозрюваних та їх захисників.

Прокурор Крищенко О.О. підтримала у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати менш суворіший запобіжний захід з огляду на те, що підзахисний являється інвалідом третьої групи, потребує негайного термінового хірургічного втручання, а раніше застосований запобіжний захід обмежує його потребу та право в отриманні своєчасної медичної допомоги. Крім того ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_1 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1; можливість незаконно впливати на свідків, інших співучасників кримінального правопорушення, з метою зміни ними своїх показань на свою користь, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що в матеріалах клопотання наявна інформація про те, що ОСОБА_20 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 06 червня 2016 року. Крім того 06.06.2016 року ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманим.

В судовому засіданні на переконання суду прокурором доведено існування ризиків на які він послався в клопотання та обґрунтованість підозри, однак не доведено, що в разі застосування до ОСОБА_1 менш суворішого запобіжного заходу, настануть ризики про які йдеться у клопотанні.

Так, в судовому засіданні стороною захисту надано медичну документацію та за їх клопотанням було допитано спеціаліста ОСОБА_21

З отриманої інформації слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та потребує термінового оперативного втручання, в противному разі для його здоров'я можуть настати непоправні наслідки.

Крім того, ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання та утриманні неповнолітню доньку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об'єктивно потрібен час.

При цьому дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 у даному випадку переважають ті ризики, які мають місце, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі забезпечить ненастання всіх існуючих ризиків та забезпечить своєчасність отримання підозрюваним необхідної йому медичної допомоги, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та покласти обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України..

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_1. закінчується 06 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який має високий ступінь суспільної небезпеки, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити в максимальних межах передбачених КПК України, так як саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не буде занадто непомірним для нього.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його: з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; здати на зберігання до органів досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, за винятком ОСОБА_11, з якою він перебуває у шлюбі та проживає, понятими по даному кримінальному провадженні, крім випадків, визначених КПК України.

Строк дії обов'язків слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 06.10.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, код ЄДРПОУ суду 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - 37315001004146, призначення платежу - застава Шевченківському районному суду м.Києва).

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

здати на зберігання до органів досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, за винятком ОСОБА_11, з якою він перебуває у шлюбі та проживає, понятими по даному кримінальному провадженні, крім випадків, визначених КПК України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов'язків до 06 жовтня 2016 року включно, роз'яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків в тому числі заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.А. Голуб