Ухвала суду № 59641910, 20.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3765/16

Справа №760/8660/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Так, провадження у справі було відкрито 01.05.2015 року та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року вказану ухвалу скасовано та справу направлено на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи встановлено наступне.

Справа неодноразово, а саме: 20.05.2016 року, 20.07.2016 року призначалася до розгляду, позивач належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 20.05.2016 року, позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про причини неявки суду не повідомив (а.с. 22, 29, 60, Т. 2).

21.04.2016 року від позивача надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 26, Т.2).

Позивач також був повідомлений про судове засідання на 20.05.2016 року через електронну адресу, про що свідчить статус відправки судової повістки «доставлено» (а.с. 30-31, Т. 2).

Представник позивача в судове засідання 20.05.2016 року також не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 23, 28, 60, Т. 2).

В судове засідання 20.07.2016 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про причини неявки суду не повідомив (а.с. 66, 71, Т. 2).

Позивач також був повідомлений про судове засідання на 20.07.2016 року через електронну адресу, про що свідчить статус відправки судової повістки «доставлено» (а.с. 68-69, Т. 2).

Представник позивача в судове засідання 20.07.2016 року також не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про причини неявки суду не повідомив (а.с. 65, 70, Т. 2).

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку позивача та його представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений алежним чином, надав заяву в якій просив справу залишити без розгляду на підставі ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК України та справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не з'являється.

За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач та його представник, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя