Ухвала суду № 59641737, 12.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41071/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Цокол Л.І., Фаркош Ю.А.,

при секретарі Сулимі А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткача А.В.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060004332 від 29.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є іноземцем, не має місця реєстрації і проживання на території України, а тому перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 про місце, день і час проведення вказаного судового засідання були повідомлені, не з'явились, суд визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на не пов'заний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2016 спливає 15.08.2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, враховуючи значний розмір спричинених потерпілим збитків, вказаний у обвинувальному акті і заявлений представником потерпілої - юридичної особи ТОВ «Ноблесс» у поданому цивільному позові, те, що ОСОБА_3 є громадянином іноземної країни, який на території України не зареєстрований, обвинувачений на території України офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо необхідності зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, не зважаючи на наявні у справі докази, що підтверджують його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - оскільки на думку колегії суддів ці обставини не спростовують наявність вищенаведеного ризику можливості переховування обвинуваченого від суду з огляду на покарання, яке може бути призначеного ОСОБА_3 у випадку встановлення судом його винності.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному попередніми ухвалами судів, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Ткача А.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Грузії, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді

Л.І. Цокол

Ю.А. Фаркош