Рішення № 5964140, 02.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09 Справа № 7/250/09

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Приватний вищий навчальний заклад “Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій”, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 18515 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Подколзін Д.О., дов. № 1/09 від 08.01.2009 р.

Від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 18515 грн., що складає частину суми предоплати за договором на виконання робіт по благоустрою території та ремонту під'їзних шляхів № 18/04-06 від 18.04.2006 р.

17.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 02.09.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач 02.09.2009 р. в судове засідання не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 17.08.2009 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За письмовим клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по благоустрою території та ремонту під'їзних шляхів № 18/04-06 (надалі договір).

Згідно п. 1.1 договору, відповідач зобовязався виконати роботи по завданню позивача в межах договірної ціни з використанням коштів та матеріалів відповідача, а позивач зобовязався прийняти та оплатити в повному обємі всі роботи по благоустрою території та ремонту під'їзних шляхів біля будівлі “Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій”.

Відповідно п. 2.1. договору, вартість робіт визначається договірною ціною у відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва” ДБН 1.1-1-2000 р. Договірна ціна - динамічна. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами в додаткових угодах до договору.

Договірна ціна робіт по даному договору складає 113600 грн. в т.ч. ПДВ 20% =18933,33 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, первісна оплата по договору передоплата 50% від вартості вироблених робіт.

Згідно додаткової угоди № 1 від 27.04.2006 р. до договору, перший етап робіт роботи по стояночному комплексу на загальну суму 69180 грн.

Строк виконання замовлення 12 робочих днів з моменту передплати та підписання додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 48 (на суму 11000 грн.), № 438 (на суму 32000 грн.), № 717 (на суму 7000,00 грн.) від 05.05.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Проте відповідач свої обовязки, а саме закінчити виконання робіт по першому етапу, згідно умов договору не виконав.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, передбачено якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення ї у строк стає явно не неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач 16.06.2006 р. надіслав на адресу позивача перелік проведених робіт на загальну суму 31485 грн.

Поскільки, позивачем було перераховано на рахунок позивача передплати в розмірі 50000 грн., а підрядних робіт відповідач виконав на лише суму в розмірі 31485 грн., що відображено відповідачем в переліку проведених робіт, то різниця між перерахованою сумою (передплата) за договором № 18/04-06 від 18.04.206 р. та сумою, на яку фактично були виконанні роботи становить 18515 грн.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

23.06.2006 року позивач направив на адресу відповідача претензією (вих. № 192/06) з вимогою повернути різницю між перерахованою сумою (передплата) та сумою, на яку фактично були виконанні роботи.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно розяснення ВГСУ, не вірна вказівка позивачем норми матеріального права, не є підставою для відмови в позові. Заявляючи позов, позивач вимагає повернути частину оплаченої ним передплати за підрядні роботи, які відповідач не виконав в установлені договором строк (п. 1 додаткової угоди № 1 від 27.04.2006 р. до договору № 18/04-06 від 18.04.2006 р.).

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу передоплати в сумі 18515 грн. З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення 18515 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69093, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ЗРУ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Приватний вищий навчальний заклад “Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 16-Б, р/р 26003059740500 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22115979) 18515 грн. передоплати, 185,15 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Кутіщева Н.С.