Ухвала суду № 59638194, 11.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8113/16-ц

2-з/357/73/16

Категорія 2

У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки, в якій позивач просить суд припинити порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, повязану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення /заборони/ виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

За ухвалою суду від 28.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

10.08.2016 року через автоматизовану систему документообігу суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку передано судді Дмитренко А.М. 11.08.2016 року о 15 год.

В заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову тимчасово заборонити Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до набрання рішенням суду законної сили здійснювати діяльність, повязану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001, заборонити експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення /заборони/ виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» окрім діяльності із виробництва цукру, як основного виду діяльності, передбаченого статутом, здійснюється виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального на території заводу із порушенням вимог норм екологічного права на інших норм діючого законодавства, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, жителі міста щодня отруюються шкідливими викидами, що розповсюджуються із відстійників заводу.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як зазначено вище в ухвалі, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є - заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, повязану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення /заборони/ виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

Саме такі заходи просить застосувати позивач в порядку забезпечення позову, тобто, фактично просить суд вирішити спір по суті на стадії забезпечення позову, що є неприпустимим.

Тоді як тільки в судовому засіданні під час розгляду справи суду належить встановити відповідність вимогам діючого законодавства здійснювану відповідачем господарську діяльність, повязану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001, та яким чином і які права позивача при цьому порушуються, оскільки за положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, як вказано вище, в порядку забезпечення позову суд не може вживати заходи, які перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Отже, в даному випадку заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, це фактично є позовні вимоги.

В заяві також не зазначено про те, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову згідно норм діючого законодавства.

А тому з врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2