Ухвала суду № 59636719, 04.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2121/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.

Справа № 640/14423/15-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Трішкова І.Ю.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди, повернення перерахованих коштів,-

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2005 року №66165/05 шляхом укладення додаткової угоди до неї щодо збільшення розміру орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі рішення ХМР від 23 червня 2004 р. № 105/04 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» між ХМР та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,0278, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на період реконструкції до 31.12.2006 року, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2029 року.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного рішення затверджена вартість 1 м2 земель міста Харкова у сумі 291, 18 грн., яка в подальшому підлягає індексації, в порядку, встановленому законодавством України.

Рішення діє з моменту його оприлюднення у встановленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Зміни до договорів оренди, повязані із зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди згідно із Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, який затверджено рішенням ХМР від 29.12.2012 р. № 960/12.

Відомості про зміну розміру орендної плати на рік, різниця якої складає 25662,90 грн., та необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди були доведені до відповідачки, остання ухиляється від цього.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, який уточнила та просила розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути їй перераховані кошти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що вона неодноразово зверталася до позивача із письмовими заявами про розірвання договору оренди, оскільки не був виконаний п. 7 договору оренди, а саме «неотримання дозволу на виконання будівельних робіт», що тягне за собою розірвання договору оренди та п.8 щодо строків договору оренди, а саме «на період реконструкції до 31.12.2006 року, (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2029 року». Але обєкт і досі не прийнятий до експлуатації, бо не надано дозволу, і експлуатація його не відбувається.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 рокуу задоволенні позову Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі відмовлено. Позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, задоволено частково, розірвано договір оренди землі від 20.07.2005 року, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1, відносно земельною ділянки, розташованої в м. Харкові по АДРЕСА_1, розміром 0, 0278 га, зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 20.07.2005 р. № 66165/05. Зобовязано Харківську міську ради провести реєстрації розірвання договору оренди, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 20.07.2005 р. № 66165/05 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківською міською радою подана апеляційна скарга на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким позов Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування позовних вимог особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду, чим порушив вимоги ст. ст. 30, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 651, 652 ЦК України, положення договору оренди земельної ділянки та ухвалив рішення, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам цивільного процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Розглядаючи справу за позовами Харківської міської ради та ОСОБА_1, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та встановив дійсні обставини справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що 20 липня 2005 року між сторонами укладено договір оренди землі №66165/05, за умовами якого орендодавець - Харківська міська рада на підставі рішення XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар - ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться АДРЕСА_1.

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0278 га, у тому числі: під забудову 0,0107 га, інші угіддя - 0,0171 га..

На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - нежитлова будівля літ. Б-2, а також інші об'єкти інфраструктури.

Договір укладено строком:

-на період реконструкції - до 31 грудня 2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації);

-на період експлуатації - до 31 грудня 2029 року.

Сторони дійшли згоди про те, що у випадку нездачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку (п. 7 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,278га, за результатами якого складено «акт №2026/15 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1» від 09 листопада 2015 року (а.с.77).

Достеменно встановлено, що на підставі договору дарування від 29.07.2002, реєстраційний № 1-585, квартира № 12, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 25,8 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2014, індексний № 26336418).

На підставі договору дарування від 19.07.2002, реєстраційний № 1-2894, нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 113,5 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_2.

На підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 № 105/04 земельна ділянка загальною площею 0,0278 га по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови) надана в оренду гр. ОСОБА_2 для реконструкції будівлі (літ «Б-2») з надбудовою та прибудовою під офіс, Інтернет кафе та клубні приміщення строком до 31.12.2006 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2029 (Договір оренди землі від 20.07.2005, реєстраційний № 66165/05).

Обстеженням на місцевості встановлено, що на зазначеній земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0160 га, розташована двохповерхова будівля. Реконструкція будівлі гр. ОСОБА_2 не проведена.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася як до міської ради так і до Управління Держземагенства м. Харкова з питанням щодо припинення дії договору оренди землі та скасування його державної реєстрації з посиланням на об'єктивні причини, з яких нею була втрачена можливість реалізації проекту реконструкції будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс у встановлений рішенням строк.

Питання по суті не вирішувалося.

Як пояснив представник ХМР однією із обставин, яка є перешкодою для припинення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою є заборгованість по оплаті орендної плати.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ХМР, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не здала об'єкт в експлуатацію у встановлений строк, дозволу на виконання будівельних робіт нею не отримано. Суд також прийняв до уваги неодноразові звернення відповідача із заявами.

При цьому суд керувався тим, що договір оренди земельної ділянки є одним із видів зобов'язання.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 КЦ України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважав, що відповідно до умов договору, неотримання дозволу на виконання будівельних робіт, рішення міської ради втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову послугувала підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ХМР.

За вимогами ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Посилання представника позивача ХМР на той факт, що відповідачем протягом тривалого терміну не вживалися необхідні заходи, передбачені нормами закону, для припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, а суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду, чим порушив вимоги ст. ст. 30, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 651, 652 ЦК України, положення договору оренди земельної ділянки та ухвалив рішення, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія находить такими, що спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, вважає його таким, що відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, ст. ст. 526, 651, 652, 792 ЦК України, положенням Закону України «Про оренду землі»

Питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди земельної ділянки від 20 липня 2005 року не є предметом розгляду і даному цивільному провадженні.

Вказане питання може бути врегульоване між сторонами поза межами судового розгляду або в судовому порядку шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

За вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачається вимогами ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для їх задоволення відсутні.

Суд ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -