Ухвала суду № 59636718, 09.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/4424/13ц Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.

Провадження №22-ц/790/4374/16 Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач в особі свого представника надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що представник позивача до суду неодноразово не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд визнав, що позивач не виявив інтересу до розгляду справи, тим самим за власної ініціативи не реалізував надане йому право доступу до правосуддя.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Як свідчать матеріали, цивільна справа знаходиться у провадженні суду з грудня 2013 року.

У справі ухвалювалось заочне рішення, яке за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасоване ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2015 року, а справу призначено до судового розгляду.

Пісдя скасування заочного рішення розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем до суду була подана письмова заява про розгляд справи без участі представника АТ «Дельта Банк» (а.с.47). Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачем і в подальшому подавались заяви про проведення судових засідань у відсутність представника позивача.

Участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони (ст.27 ЦПК).

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Посилання суду першої інстанції на те, що заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача були подані до постановлення судом ухвали від 09 січня 2015 року про скасування заочного рішення, і після призначення справи до розгляду в загальному порядку заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило, що на думку суду свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду справи, не є підставою для залишення позову без розгляду в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом та 30 січня 2014 року через повноважного представника подав суду письмову заяву про розгляд справи (а не проведення окремого судового засідання) у відсутність представника позивача. Після скасування заочного рішення суд розглядав ту ж саму цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», а тому не міг не взяти до уваги заяву позивача про розгляд справи у відсутність представника останнього.

Не можна визнати правильним у даному випадку і посилання суду першої інстанції на ст.10 ЦПК України, якою визначено засади змагальності сторін. Ненадання позивачем достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, та недобросовісне здійснення позивачем процесуальних обов'язків (ст.27 ЦПК України) може бути підставою для відмови у позові за його недоведеністю, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді